Дело № 2-187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 февраля 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет глубокий синий, индентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; с ФИО2 с пользу ФИО3 Взысканы денежных средств по договору в размере 350 000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы. 

Несмотря на расторжение договора купли-продажи, до настоящего времени автомобиль не возвращен ФИО2, причины невозвращения автомобиля ответчик не объясняет. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет глубокий синий, индентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №. 

В адрес ответчика был отправлено требование о возврате автомобиля, которое осталось без ответа. Поэтому у истца имеются основания для истребования из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей (истцу) имущества, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет глубокий синий, индентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №. 

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство - марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет глубокий синий, индентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, обязав ФИО3 возвратить его ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции и смс-извещения, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.34), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетрении отказать в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет глубокий синий, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 с пользу ФИО3 взысканы денежных средств по договору в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 22-28). 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Данным судебным актом, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 купил у ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет глубокий синий, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №. Однако в последствии у указанного автомобиля обнаружен существенный недостаток в виде не соответствия маркировки двигателя и коробки передач указанным в паспорте транспортного средства, что препятствует его постановке на регистрационный учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определен не был.

На основании заявления ФИО4 Автозаводским районным отделом № 2 УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, размер взысканных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2010,04 рублей (л.д. 43-49).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО2 в связи с продажей другому лицу (л.д. 42, 63-64).

В обоснование заявленных исковых требований об истребовании имущества ФИО2 указывает, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи, до настоящего времени автомобиль ей не возвращен. В адрес ответчика было отправлено требование о возврате автомобиля, которое осталось без ответа. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО3 спорный автомобиль не удерживает, готов его передать, с требованием о возврате транспортного средства ФИО2 к нему не обращалась. После возбуждения гражданского дела ФИО3 отправил в адрес истца телеграмму с предложением забрать транспортное средство.

В материалах дела имеется требование, направленное истцом ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Между тем, согласно ответа на запрос суда МО МВД России «Павловский» ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20). 

Этот же адрес указан и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.69).

Таким образом, письменное требование, направленное ФИО2, ответчик не получал, т.к. проживает по иному адресу.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 направил истцу ФИО2, по адресу указанному в иске и договоре купли-продажи автомобиля, телеграмму с предложением забрать спорное транспортное средство (л.д. 65, 66).

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст., ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст., ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем, при рассмотрении по существу настоящего дела, доказательств нарушений прав истца либо угрозы нарушений его прав со стороны ответчика не представлены. 

При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо требований, изложенных в письменном виде со стороны истца в адрес ответчика о передаче спорного транспортного средства, кроме требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом не по адресу ФИО3, и отказа последнего передать истребуемое имущество.

Иных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 к ответчику с подобными предложениями материалы гражданского дела также не содержат.

ФИО3, напротив, после возбуждения гражданского дела направил в адрес истца телеграмму с предложением забрать спорное транспортное средство, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие между ними спора, в рамках которого ФИО2 может быть заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных истцом в обоснование иска доводов, поскольку самого факта нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

В этой связи, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова