Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 11 декабря 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Чарковой И.С., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Николаевой А.Е., 

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 при следующих обстоятельствах совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, являясь водителем, совершая поездку по федеральной автомобильной дороге «Вилюй» по маршруту г. Якутск Республики Саха (Якутия) – г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в нарушение требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не обеспечил пристегивание ремнями безопасности пассажиров автомобиля – ФИО1, ФИО4, ФИО7 

В указанное время ФИО6, с целью добраться с пассажирами до пункта назначения за максимально короткое время, двигался со скоростью около 80-90 км/час, избрав ее без учета организации движения, дорожных условий и окружающей ее обстановки, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также понимая и осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, пренебрег обязанностью соблюдения ПДД РФ и не был внимательным к окружающей обстановке и возникающим на проезжей части изменениям, своевременно не снизил скорость, в результате чего, не справившись с управлением транспортным средством, на участке проезжей части 728 км ФАД «Вилюй» не смог снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения, что привело к резкой остановке автомобиля при столкновении передней частью о поверхность и дно водоема. Такая остановка автомобиля вызвала мгновенную смену места расположения пассажиров внутри салона, которые в момент дорожно-транспортного средства не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом ФИО1 ударилась различными частями своего тела о предметы интерьера салона автомобиля, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома анатомической шейки левого плеча со смещением, перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с переходом на суставную поверхность, Т-образный перелом мыщелков бедренной кости, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в своей совокупности квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО6 и причинением телесных повреждений пассажиру ФИО1 М.М., расценивающихся как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО6 признал вину в совершении преступления полностью. Суду показал, что в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ выехали из 

<

адрес> около 10 часов на автомобиле «Toyota Ipsum», 2001 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Помимо него в автомобиле находились ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, дедушка и женщина – А-вы, которые сидели во втором ряду по краям автомобиля, посередине села ФИО1, в третьем ряду слева сидел ребенок. В ходе поездки останавливались много раз, каждый раз он говорил пассажирам, чтобы они пристегивались, но назад не оглядывался и не проверял, пристегнулись ли они. Автомобиль находился в исправном состоянии, перед поездкой он проверил его техническое состояние. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 22 часов около с. Ынахсыт. По дороге с г. Вилюйска до Нюрбинского района шел дождь, но было солнечно, дорога была скользкая, видимость нормальная, но солнце отсвечивало от дороги. Скорость автомобиля была примерно 80-90 км/час. Там был опасный поворот, и короткий промежуток была асфальтовая дорога, которая была скользкая, последовала сразу после гравийного покрытия, в связи с чем он не успел снизить скорость, поскользнулись, съехали в кювет. ФИО8 попала в водоем, глубина была около 1 метра, в салон автомобиля попала вода. Потерпевшая ФИО1 стонала от боли, ФИО6 и ФИО3 вытащили ее из салона автомобиля. Так как не было мобильной связи, он спросил, у кого есть билайн, чтобы позвонить в скорую помощь. Билайн оказался у ФИО3, и ФИО6 ему велел вызвать скорую, которая приехала через 40 минут. После происшествия ФИО6 каждый день навещал потерпевшую. ДД.ММ.ГГГГ перевел ее дочери на лечение ФИО1 20 000 руб., в ноябре 2023 года помог ей поступить в реабилитационный центр, намерен помогать и дальше. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные ФИО6 во время предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут при подъезде к с. Ынахсыт (с. Кангаласс) шел дождь, солнце ярко светило ему в лицо, видимость была плохая, дорога была скользкая, ехал он со скоростью 80-90 км/ч, не снижая скорость на развилке у въезда в с. Ынахсыт Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) он завернул налево вдоль трассы, автомобиль резко стал неуправляемым и в 60 метрах от знака 728 км ФАД «Вилюй» автомобиль съехал с дороги вправо в кювет, далее автомобиль по инерции попал в водоем. Все пассажиры, кроме ФИО1, были пристегнуты ремнями безопасности, и не пострадали, а ФИО1 М.М. стонала от боли, эвакуировав пассажиров из салона автомобиля, вызвали скорую медицинскую помощь с телефона ФИО3 Как узнал позже, ФИО1 не пристегнулась ремнем безопасности из-за неудобной посадки на сиденье, в последующем не услышала его просьбу пристегнуться ремнем безопасности, потому что спала в это время (л.д. 158-162, 178-180). В ходе проверки показаний на месте ФИО6 подтвердил свои показания (л.д. 163-169). 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ее из дома в г. Якутске забрали ее сестра ФИО4 и ее муж ФИО7, с которыми на автомашине их знакомого ФИО6 собрались ехать в 

<

адрес>. Она не пристегнулась ремнем безопасности из-за того, что ей было неудобно сидеть с ремнем. После переправы у 

<

адрес> пошел сильный дождь и она уснула. Проснулась, когда автомобиль съехал в кювет автомобильной дороги в водоем, при этом ударилась частями тела о впереди стоявшие в салоне автомобиля предметы, почувствовала боль в левом плече и левой бедренной кости, стонала от боли, конечности были повреждены. Ее эвакуировали из салона автомобиля водитель и пассажир с переднего сиденья, потом вызвали скорую помощь. Повреждения в результате ДТП еще не зажили, она с трудом передвигается по квартире с помощью ходунков под присмотром детей. В дальнейшем ФИО6 помог ей материально, оплатил проезд в г. Якутск, справлялся о ее здоровье по телефону, она к нему претензий не имеет (л.д. 129-135).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО6 отвезти ее, ее супруга ФИО7 и ее сестру ФИО1 М.М. из г. Якутска в г. Нюрбу, тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ забрал их из дома. После переправы через реку Вилюй начался сильный дождь, при этом у с. Ынахсыт стало светить солнце, дорога была скользская, возле развилки дороги машина съехала в кювет в водоем. В это время ФИО1 спала, она ударилась о впереди стоящие сиденья, стала стонать от боли. Водитель и пассажир с переднего сиденья эвакуировали их из салона автомобиля и вызвали скорую помощь (л.д. 115-120). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО6 отвезти его из г. Якутска в г. Нюрбу, тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО6 забрал его из дома родственников в 

<

адрес> на своем автомобиле марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Он сел на переднее пассажирское сиденье слева от водителя. Далее забрали остальных пассажиров, в числе которых были мальчик лет 13 на вид, который расположился на заднем пассажирском сиденье слева, две бабушки и один дедушка, которые расположились в среднем ряду. При посадке в салон автомобиля ФИО6 велел всем пассажирам во время пути быть пристегнутыми ремнями безопасности, он все время пути был пристегнут ремнем безопасности, за остальными пассажирами он не следил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они подъезжали к с. Ынахсыт (с. Кангаласс), дождь продолжался, солнце светило ему и водителю в лицо, видимость была плохая, дорога была скользкая, на развилке у въезда в с. Ынахсыт Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО6 завернул налево вдоль трассы, автомобиль стал неуправляемым и недалеко от знака 728 км ФАД «Вилюй» в сторону г. Нюрбы автомобиль съехал с дороги вправо в кювет, далее автомобиль по инерции попал в водоем. После остановки они открыли двери автомобиля, вместе с водителем и мальчиком стали эвакуировать стариков из салона автомобиля. Бабушка постарше второй, сидевшая посередине среднего ряда, стонала от боли, она не была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 111-114). 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он поехал из г. Якутска в г. Нюрбу на автомобиле марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем знакомому его матери ФИО6 В числе пассажиров были молодой мужчина, который расположился на переднем пассажирском сиденье слева от ФИО6, две бабушки и один дедушка, которые расположились на среднем ряду. При посадке в салон автомобиля ФИО6 велел всем пассажирам во время пути быть пристегнутыми ремнями безопасности, он все время пути был пристегнут ремнем безопасности, за остальными пассажирами не следил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут при подъезде к с. Ынахсыт (с. Кангаласс) шел дождь, на улице было светло, светило солнце, дорога была скользкая, на развилке у въезда в с. Ынахсыт Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) водитель завернул налево вдоль трассы, автомобиль резко стал неуправляемым и в 60 метрах от знака 728 км ФАД «Вилюй» автомобиль съехал с дороги вправо в кювет, далее автомобиль по инерции попал в водоем. После остановки он открыл дверь автомашины, вместе с водителем и молодым пассажиром стали эвакуировать стариков из салона автомобиля. Бабушка, сидевшая посередине среднего ряда, стонала от боли, она не была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 104-108). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 и водительский стаж с 2010 года, в собственности имеет автомобиль марки и модели «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным номером №. Из документов по данному дорожно-транспортному происшествию известно, что шел дождь, дорожное покрытие было скользким, навстречу водителю в глаза светило солнце, водитель перед поездкой должен был убедиться в том, пристегнуты ли пассажиры ремнями безопасности, должен был сбавить скорость вплоть до полной остановки автомобиля. О том, что скорость была большая, свидетельствуют значительное отдаление от дороги автомобиля, который находился в водоеме, от удара о поверхность и дно водоема получил повреждения передней части: бампера, капота, крыльев. При указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО6 нарушил пункты 1.3., 2.1.2., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При соблюдении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 121-124). 

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Нюрбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут поступило телефонное сообщение о съезде автомашины Тойота Ипсум с дороги возле с. Ынахсыт на 728 км ФАД «Вилюй» (л.д. 39). 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя ФИО6 следует, что осмотрен участок местности на 728 км ФАД «Вилюй» А331, где расположен автомобиль «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным номером № в направлении от г. Якутска к г. Нюрбе. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.3.2. Примыкание второстепенной дороги, действует по отношению ко второстепенной дороге. Положение транспортного средства на месте происшествия на кювете, расположено в водоеме. Повреждены передний бампер, правое переднее крыло, левое крыло, капот (л.д. 47-49). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 728 ФАД «Вилюй» с автомашиной «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате которого пассажир ФИО1 получила тяжкий вред здоровью (л.д. 24-26). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки и модели «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подозреваемому ФИО6, установлено, что ФИО1 располагалась посередине среднего ряда. Участвующий в следственном действии ФИО6 показал, что в момент съезда в кювет автомобиль резко ударился передней частью о поверхность и дно водоема, в результате чего получил повреждения переднего бампера, капота, боковых крыльев, которые им заменены на новые, ехал со скоростью 80-90 км/ч, потому что спешил поскорее добраться до 

<

адрес>, чтобы не устать от дороги (л.д. 147-155). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на теле ФИО1 выявлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома анатомической шейки левого плеча со смещением, перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с переходом на суставную поверхность, Т-образный перелом мыщелков бедренной кости, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в своей совокупности квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1, 6.11.6 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 75-79). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части ФАД «Вилюй» на 728 км на месте примыкания второстепенной дороги МАД с. Кангалассы со стороны г. Якутская в сторону г. Нюрба, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком №, он мог (имел возможность) не допустить съезд с проезжей части (л.д. 92-96). 

Показания подсудимого ФИО6 данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах, относятся к настоящему уголовному делу, так как в них отражены события, относящиеся к настоящему делу, ФИО6 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах, в том числе времени, месте, способе преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, протоколами осмотров мест происшествий. 

В показаниях свидетелей – пассажиров, явившихся очевидцами событий, приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, время, об окружающей обстановке, предшествовавшей ДТП. 

Протоколы осмотров мест происшествий, составлены без нарушения закона и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом. 

Рапорт оперативного дежурного подтверждает время преступления, изучен в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве иного документа, поскольку содержит сведения о времени, месте совершения подсудимым преступления. Указанное доказательство является достоверным и относится к делу. 

Между тем постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку он по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не является.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно справке врача-психиатра ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» ФИО6 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО6 следует, что он не женат, воспитывает 4 малолетних детей один, в настоящее время не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является депутатом представительного органа 

<

данные изъяты> награжден почетным знаком «Отличник культуры Республики Саха (Якутия)», нагрудным знаком «Отличник молодежной политики Республики Саха (Якутия)». 

Защитником Николаевой А.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в обоснование указывает, что подсудимый возместил потерпевшей вред, передав ей денежные средства на лечение, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, явился с повинной, полностью признает вину, занимается благотворительностью на протяжении 7 лет, по семейным обстоятельствам один воспитывает 4 малолетних детей, является отличником культуры и молодежной политики, пользуется уважением среди жителей 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО6 согласился с доводами защитника и поддержал ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что в случае назначения наказания в виде ограничения свободы он не сможет содержать своих детей, поскольку он является певцом, в праздничные дни он взял на себя обязательства участвовать в культурных мероприятиях в г. Якутске, то есть ему необходимо по роду деятельности выезжать из Нюрбинского района, независимо от исхода дела об намерен помогать потерпевшей. 

Государственный обвинитель Чаркова И.С. возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, указывая на отсутствие совокупности условий, предусмотренных уголовным законом. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшая указывает, что подсудимый не загладил причиненный ей вред здоровью.

ФИО6 ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, вину признал, оказывал помощь правоохранительным органам в расследовании преступления, предпринял попытки к возмещению вреда потерпевшей путем перечисления денежных средств, навещал ее и справлялся о ее здоровье. Вместе с тем, с явкой с повинной ФИО6 обратился спустя продолжительный период времени после ДТП, потерпевшая полагает, что причиненный преступлением вред не заглажен.

При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, не выполнены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учитываются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившегося в явке с повинной, участии в проверочных мероприятиях; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи ФИО1 непосредственно после совершения преступления, поскольку после ДТП ФИО6 эвакуировал ФИО1 из салона автомобиля и велел вызвать скорую медицинскую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств в размере 20 000 руб. на лечение потерпевшей, оказании помощи в помещении в реабилитационный центр и оплате проезда до г. Якутска. Все указанные обстоятельства подтверждаются изученными в судебном заседании показаниями потерпевшей, чеком по операции, представленной суду на обозрение, показаниями самого подсудимого и свидетелей. 

Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого наград, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств в действиях подсудимого ФИО6, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ. По этому основанию отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 64 УК РФ, о чем в прениях заявил подсудимый. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, достижение цели исправления, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения ФИО6 новых преступлений, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО6 без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль считать переданным владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек ввиду наличия на иждивении 4 малолетних детей и отсутствия постоянного источника дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Николаевой А.Е. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 03 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО6 следующие ограничения и обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия); не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения не избиралась.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Николаевой А.Е., возместить их за счёт средств федерального бюджета и освободить подсудимого от их возмещения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль считать переданным владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.В. Никифорова

Копия верна

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО9 Никифорова