Дело № 12-234/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28 жалобу Омонова Ж.Н., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску старшего лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки №, не обеспечил безопасность дорожного движения - бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем марки №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО3 допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным и отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Хайруллин Ф.Р., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает жалобу обоснованной, постановление по делу - подлежащим отмене, производство по делу - подлежащим прекращению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки №, не обеспечил безопасность дорожного движения - бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем марки №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО3 допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения и был не согласен со штрафом.

Таким образом, поскольку ФИО3 оспаривалось наличие события правонарушения, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ подлежал составлению протокол об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен, следует признать, что при вынесении постановления в отношении ФИО3 было допущено нарушение норм процессуального права. При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Поскольку к моменту принятия данного решения установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а согласно п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении указанного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску старшего лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья ФИО2