Дело № 2-4500/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бин Страхование», Банку ИТБ, ОАО «Дом вашей мечты», Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, АО «АИЖК» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование», Банк ИТБ, ОАО «Дом вашей мечты», Российской Федерации в лице Президента РФ Путина В.В., Правительства Российской Федерации, АО «АИЖК» Управление Судебного департамента в Красноярском крае в лице судей Черновой Т.Л., Чудаевой О.О., Бондаренко Е.И., Кратенко М.В. о признании договора, заключенного с АО «Дом вашей мечты» от ДД.ММ.ГГГГ. в части задержки расчетов досрочного платежа ничтожным, признании исполненным договора в полном объеме; признании исполненными договоры по продажи, перепродажи залога; взыскании с ООО «Бин Страхование» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа; взыскании с Банка ИТБ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. расчета; признании незаконной деятельность Правительства РФ по образованию АО «АИЖК». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с АО «Дом вашей мечты» договор займа на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заключил с ООО «Бин Страхование» договор ипотечного страхования. В период действия договоров займа и страхования произошел страховой случай – наступление инвалидности. Страховщик выплату страхового возмещения добровольно не произвел, от исполнения решения о взыскании страхового возмещения уклоняется. Оплатил задолженность перед АО «Дом вашей мечты». Первоначальный держатель закладной неверно распределил платежи. На момент продажи/перепродажи долга не имел. При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа были нарушены его права; в обращениях о защите прав, судьи незаконно отказывали в доступе к правосудию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Президента РФ Путина В.В., Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в лице судей Черновой Т.Л., Чудаевой О.О., Бондаренко Е.И., Кратенко М.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Бин Страхование», Банк ИТБ, ОАО «Дом вашей мечты», АО «АИЖИК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ, юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек убытков, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей штрафа, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. ООО «БИН Страхование» в иске к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в иске к Банку «ИТБ» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, в иске к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части задержки зачетов досрочного платежа ничтожным и исполненным отказать.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» взысканы: задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Истец, в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что помимо изложенного в иске ничего пояснить не может. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судам общей юрисдикции относятся дела, указанные в ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК, согласно п. 2 ч. 1 которой, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из изложенного следует, что требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, АО «АИЖК» о признании незаконной деятельность Правительства РФ по образованию АО «АИЖК» являются спором, связанным с созданием юридического лица, неподведомственным суду общей юрисдикции, поскольку рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от статуса участвующих в деле лиц.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по требованиям истца к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, АО «АИЖК» о признании незаконной деятельность Правительства РФ по образованию АО «АИЖК» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлен суду оспариваемый договор, заключенный с АО «Дом вашей мечты» ДД.ММ.ГГГГ., не представлены доказательства его исполнения до передачи прав по нему по закладной. Не указаны и не представлены договоры, которые просит признать исполненными - «по продажи, перепродажи залога». Напротив, из представленного решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по договору займа имелась задолженность, которая будет погашена за счет средств от продажи заложенного имущества. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании договора, заключенного с АО «Дом вашей мечты» от ДД.ММ.ГГГГ. в части задержки расчетов досрочного платежа ничтожным, признании исполненным договора в полном объеме; признании исполненными договоры по продажи, перепродажи залога.

ФИО1 не представил суду договор, заключенный с ООО «Бин Страхование», расчет суммы, которую просит взыскать - ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., не указал начало течения периода просрочки по требованию о взыскании неустойки, сумму на которую подлежит начислению неустойка, в связи с чем невозможно оценить требования на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ по обстоятельствам, изложенным в решении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также оценить объяснения, изложенные в иске по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к ООО «Бин Страхование» о взыскании ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ рублей компенсации морального вреда, неустойки, штрафа надлежит отказать.

ФИО1 заявлено о взыскании с Банка ИТБ ДД.ММ.ГГГГ руб. 

<

данные изъяты> коп. за задержку на № дней зачисления платежа. При этом истец ссылается на заключение с банком соглашения о порядке зачисления.

Копию договора с банком, копию соглашения о зачислении, выписку по счету, истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, что лишает суд возможности оценки объяснений, изложенных в иске по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ИТБ о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованиям ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, АО «АИЖК» о признании незаконной деятельность Правительства РФ по образованию АО «АИЖК».

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бин Страхование» о 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; к Банку ИТБ о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек расчета, к ОАО «Дом вашей мечты» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части задержки расчетов досрочного платежа ничтожным, признании исполненным договора в полном объеме; признании исполненными договоры по продажи, перепродажи залога.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук