Дело № 2-4121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Шевченко И.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2024 (УИД 34RS0006-01-2024-006032-72) по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что за период с 22 июля 2024 года по 26 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте завладело доступом к личному кабинету портала «госуслуги» на имя истца, через номер телефона 

<

***> (ООО «Скартел» - российский оператор сотовой связи, более известный под брендом Yota) ранее принадлежащий супругу истца и оформили на имя истца следующие кредитные договора: 26.07.2024 года кредитный договор номер с ООО МКК «Купи не копи»; 22.07.2024 года кредитный договор номер с ООО МФК «ВЭББАНКИР»; дата договор потребительского кредита с лимитом кредитования №INSDAPJXUI2407251016 с АО «Альфа-Банк».

В связи с этим 02.08.2024 года истцом было написано заявление о мошеннических действиях в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду (КУСП № 15983 от 02.08.2024) и обращения в кредитные организации.

16.08.2024 года от ООО МКК «Купи не копи» получен ответ о том, что внутренним расследование установлено, что кредитный договор номер от 26.07.2024 истцом не заключался.

19.08.2024 года от ООО МФК «ВЭББАНКИР» получен ответ о том, что по результатам внутренней проверки усматривается признаки мошеннических действий и кредитный договор номер от дата признан не заключенным.

Однако, до настоящего времени ответа от АО «Альфа-Банк» не поступило. При устном обращении в отделение банка сотрудники Банка порекомендовали обратиться в суд.

На основании изложенного просила суд признать недействительным договор потребительского кредита № номер от дата, между ФИО3 и АО «Альфа-Банк». Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетвоения иска, о чем представил письменные возражения. Указал, что ответчик закрыл кредитный договор №INSDAPJXUI2407251016 с АО «Альфа-Банк» и сведения по кредитному договору удалены из кредитной истории истца в бюро кредитных историй. То есть нарушение право истца отсутствует.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за период с 22 июля 2024 года по 26 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте завладело доступом к личному кабинету портала «госуслуги» на имя истца, через номер телефона 

<

***> (ООО «Скартел» - российский оператор сотовой связи, более известный под брендом Yota) ранее принадлежащий супругу истца ФИО2 и оформили на имя истца ФИО3 кредитные договора.

Так, 22.07.2024 года в 14 часов 39 минут в «Личном кабинете» на сайте общества/мобильном приложении WEBBANKIR, зарегистрированном под логином 1005608407 на имя ФИО3, путем внесения сведений в специальные поля заполнено заявление о предоставлении микрозайма на сумму 1000 рублей сроком на 30 дней. При заполнении заявления пользователем внесены персональные данные истца ФИО3 (ФИО, дата рождения, место рождения; адрес регистрации и фактического проживания; номер телефона 

<

***> с подтверждением о том, что указанный номер зарегистрирован на заполнителя заявления; адрес электронной почты; сведения о занятости; сведения о работе с указание ежемесячного дохода.

Пред направлением заявления зарегистрированный под логином 1005608407 заявитель ознакомился с Правилами, предоставил Обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью в соответствии с ГК РФ, Федеральными законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи" Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Правилами.

23.07.2024г. между ФИО3 и Обществом электронной форме в «Личном кабинете» на сайте/мобильном приложении WEBBANKIR заключен договор нецелевого потребительского займа № 1005608407/2 на сумму 11 000 рублей сроком на 30 дней. Со стороны ФИО3 указанный договор потребительского займа (микрозайма) подписан электронной подписью (SMS кодом) сгенерированной и направленной Обществом на номер мобильного телефона.

Также, 25.07.2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен потребительский кредитный договор №номер от дата в офертно-акцептной форме посредством информационного сервиса банка с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер 

<

***>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 126400,00 руб., проценты за пользование кредитом – 24,49 % годовых. 

Также, 26.07.2024 года между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.07.2024 г. Со стороны ФИО3 указанный договор подписан электронной подписью (SMS кодом) сгенерированной и направленной Обществом на номер мобильного телефона.

Поскольку, вышеуказанные кредитные договора заключены помимо воли истца, ФИО3 02.08.2024 года обратилась с заявлением о мошеннических действиях в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду (КУСП № 15983 от 02.08.2024), а также направлены обращения в кредитные организации.

Согласно справке ООО «Скарлет» (российский оператор сотовой связи, более известный под брендом Yota) от 08.08.2024г. №11-1165086482 в ответ на обращения ФИО4 (супруг истца) сообщает, что на ФИО и паспортные данные, которые указаны в заявлении в компании ООО «Скарлет» был выделен абонентский номер 

<

***>, который принадлежал ФИО4 в период с 16.09.2016 по 22.02.2024г. На момент составления ответа 08.08.2024 года данный абонентский номер ФИО4 не принадлежит.

16.08.2024 года от ООО МКК «Купи не копи» в ответ на обращение получен ответ о том, что внутренним расследование установлено, что кредитный договор номер от дата между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО3 не заключался, в связи с чем требований по данному договору не имеется. Проведена корректировка кредитной истории.

Также, дата от ООО МФК «ВЭББАНКИР» в ответ на обращение получен ответ о том, что по результатам внутренней проверки усматривается признаки мошеннических действий с использованием персональных данных ФИО3, в связи с чем кредитный договор номер от 22.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 признан не заключенным. Обществом были направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1005608407/1 от 22.07.2024 из кредитной истории.

Кроме того, ООО МФК«ВЭББАНКИР» также обратилось в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду с заявление о проведении проверки по факту возможного совершенного в отношении общества преступления (КУСП № 20335 от 01.10.2024).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что потребительский кредитный договор №номер от дата с АО «Альфа-Банк» заключен помимо ее воли, данный договор истец собственноручно не подписывала, деньги по нему не получала. Данный договор по неосмотрительности банка оформлены в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием смс-кодов. При этом какого-либо ответа до настоящего времени от АО «Альфа-Банк» не поступило.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, усмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) рушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Обращаясь с требованиями о признании кредитного договора недействительным, истец указывает, что договор потребительского кредита с лимитом кредитования №INSDAPJXUI2407251016 с АО «Альфа-Банк» от 25.07.2024 года не заключала.

Согласно уведомлению АО «Альфа-Банк» от 18.11.2024 года, по состоянию на 18.11.2024г. кредитный договор №номер от 25.07.2024 признан Банком незаключенным. Требования к ФИО3 по указанному договору отсутствуют.

Исходя из справки АО «Альфа-Банк» следует, что 15.11.2024г. кредитный договор №номер от 25.07.2024 удален из кредитной истории клиента ФИО3 в следующих бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных истории», АО «БКИ СБ», АО «Объединенное Кредитное Бюро». 

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов ответчик АО «Альфа-Банк» не оспаривает тот факт, что спорный кредитный договор не заключался с истцом.

При этом ответчик указывает на то, что АО «Альфа-Банк» каких-либо финансовых претензий к истцу не имеет.

Сведения о наличии заемных обязательств истца перед ответчиком исключены из кредитной истории истца.

С учетом обстоятельств дела, сформулированных истцом требований к ответчику, учитывая отсутствие финансовых притязаний со стороны АО «Альфа-Банк» к истцу, а также возможности предъявления требований АО «Альфа-Банк» к лицу, которое заключило кредитный договор №номер от 25.07.2024, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора потребительского кредита недействительным.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, неоходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего за жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике мнения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца вследствие заключения кредитного договора в отсутствие ее волеизъявления, а также не предоставлена в разумный срок информация по заявлению о мошеннических действиях, сведения из бюро кредитных историй удалены только 15.11.2024г., то есть после обращения в суд с настоящим иском, но при этом в ходе рассмотрения дела права истца в части нарушений, связанных с наличием задолженности по кредитному договору ответчиком устранены, размер компенсации морального вреда необходимо опередить к взысканию с ответчика в 1000 руб., отказав во взыскании остальной части суммы.

Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №1 от 16.10.2024 года, распиской (актом) об оказании юридических услуг по договору №18 от 16 октября 2024 года (л.д. 40). 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании договора потребительского кредита № номер от дата, между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 05 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Жарков