Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-58/2018

03 сентября 2018 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>,

установила

Постановлением мирового судьи по 83 судебному участку Иркутской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянск Иркутской области, от 23 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изложена просьба об отмене постановления мирового судьи, так как не исследованы все документы данного дела.

Для пересмотра по своей жалобе обжалуемого судебного постановления ФИО1 в назначенное на 03 сентября 2018 года Саянским городским судом Иркутской области судебное заседание не явился, доставив 27 августа 2018 года в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с лечением 28 августа 2018 года 

<

данные изъяты> в 

<

адрес изъят> и с приложением копии справки Саянской городской больницы от 13 августа 2018 года об обращении ФИО1 в приемное отделение по поводу 

<

данные изъяты> 11 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются, в том числе, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судьей не признавалось обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. А поскольку по сообщенным ФИО1, но не подтвержденным медицинскими документами данным, лечение перелома пятки, по поводу которого он обращался в приемное отделение Саянской городской больницы 11 августа 2018 года, было назначено в 

<

адрес изъят> на 28 августа 2018 года, невозможно признать уважительной причину неявки ФИО1 в судебное заседание 03 сентября 2018 года. Помимо возможности изложения своих доводов жалобы в судебном заседании лично, ФИО1 не был лишен возможности изложить их и письменно, в том числе в своей жалобе либо дополнении к ней, однако ограничился указанием в жалобе лишь на не исследованность всех документов по делу.

При таких обстоятельствах отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное по жалобе ФИО1, заявителя жалобы судья определила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении судебного заседания и рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес изъят>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нарушений этих Правил при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не установлено. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил, вследствие чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 38 МС 069980 от 20 июня 2018 года (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. И ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. На состояние алкогольного опьянения ФИО1 освидетельствован с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а именно: с использованием Алкотектора PRO-100 touch-K с заводским номером 901569, поверенного в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K. Методика поверки». 

В соответствии со свидетельством о поверке № 279-828 от 09 ноября 2017 года, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», и действительным до 09 ноября 2018 года, Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 901569 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирован инспектором ДПС Н.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке (л.д. 5). Указанным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 017385 от 20 июня 2018 года. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования 0,823 мг/л. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 017385 от 20 июня 2018 года.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, также надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются подтверждающие факт нахождения водителя в состоянии опьянения и иные доказательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден и иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 464728 от 20 июня 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты (л.д. 4); объяснениями ФИО1 об употреблении им пива перед управлением автомобилем, данными инспектору ДПС, зафиксировавшему их в протоколе об административном правонарушении, и объяснениями ФИО1, данными мировому судье и приведенными в постановлении мирового судьи от 23 июля 2018 года; видеозаписями об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судья от 23 июля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянск Иркутской области, от 23 июля 2018 года о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: С.С. Маничева