УИД 16RS0020-01-2025-001159-59

Дело № 2-78/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Муфтахетдиновой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 25.09.2024 по адресу: 

<

...> напротив дома 226 произошло страховое событие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля DAF государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено работниками ГИБДД по г. Набережные Челны РТ. Инспектором ГИБДД УВД г. Набережные Челны было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вина в ДТП была установлена за водителем ТС DAF г/н № 116 под управлением ФИО3 18.10.2024г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, при этом форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта ТС. 07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 165 900 рублей. Не согласившись с ненадлежащим страховым возмещением ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Менделеевский районный суд РТ. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению №69/25, выполненная ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет - 261 100 руб. Решением Менделеевского районного суда РТ от 23.07.2025 заявленные требования истца были удовлетворены. При этом судом был установлен факт ненадлежащего страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 497 607,87 рублей. Ответчиком решение Менделеевского районного суда РТ было исполнено 19.09.2025. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещении ФИО1 вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты суммы неустойки. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могу рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Судебная коллегия по гражданским делам от 21.01.2025г. ВС РФ №81-КГ24-11-К8). Расчет суммы неустойки: с 08.11.2024 по 19.09.2025 - 315 дней просрочки; 261100 рубля х 1%) х 315 дней = 822 465 руб. 06 октября 2025г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате суммы неустойки. Письмом от 10 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении досудебного требования было отказано. 07 ноября 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы нестойки. 11 ноября 2025 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата суммы неустойки в размере 65 275 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 8485,75 рублей. 25 ноября 2025 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласны. Исходя из вышесказанного, сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 334 725 рублей ( 400 000 руб. - 65 275 руб.). В целях защиты прав, свобод и законных интересов истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг, в связи с чем, был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2025, общая стоимость юридических услуг по вышеуказанным договорам в соответствии с п. 4.1.1 составила 40 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 334 725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. В возражении по иску представитель ответчика указал, что осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, оказалось невозможным в установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. В случае непринятия судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки, финансовой санкции не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда; а также снизить размер расходов за услуги представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2024 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF государственный регистрационный знак № 116, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № 716, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046013655.

18.10.2024 истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, форма страхового возмещения не была выбрана.

07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 165 900 рублей.

Определением суда в ходе рассмотрения указанного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО « Консалтинговое Агентство « Независимость» №69/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (без учета износа) составляет – 261 100 рублей, с учетом износа- 165 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия в соответствии с рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством юстиции РФ с учетом износа составляет 285 800 рублей, без учета износа – 675 300 рублей.

Судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 убытки в размере 497 607 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей; штраф в размере 130550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14940 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

19.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и произвело выплату истцу в размере 715 097 руб. 87 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 83800.

06.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.11.2025 истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

11 ноября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата суммы неустойки истцу в размере 65 275 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 8485,75 рублей

Согласно расчету истца сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению за период с 08.11.2024 по 19.09.2025 составляет 334 725 рублей: 261100 рубля х 1% х 315 ( количество просроченных дней)= 822465 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений, учитывая то, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, расчет неустойки за период с 08.11.2024 по 19.09.2025 в размере 334725 рублей, от суммы неосуществленного страхового возмещения - 261000 рублей, за вычетом осуществленной выплаты неустойки в размере 65 275 рублей, истцом произведен обоснованно ( 400000 руб. – 65275 руб.= 334725 руб.)

При этом, оснований для снижения указанного размера неустойки суд не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем поведение ответчика, который необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, являлось незаконным, а каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительно случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае так: несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие -страховщика является беспричинным.

Ответчиком доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу стати 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.12.2025 между ИП ФИО4 и ФИО6 ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг по данному спору.

Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 40 000 рублей. Денежные средства получены представителем в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2025.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде консультаций, досудебного урегулирования спора, составление иска, участия в одном судебном заседаниях, суд считает разумными для возмещения расходов за услуги представителя сумму 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт № сумму неустойки в размере 334 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 

<

***>) доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 10868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» _________ 20 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.

.