Гр.дело №2-2247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круподер ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации и МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, 

установил:

В суд обратилась представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, с названным иском к УФК по Республике Бурятия и Министерству финансов Республики Бурятия, в обоснование указав, что решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2017г. постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 08.02.2017г., на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00руб. отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 05.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00руб.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2017г указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред.

В связи с тем, что обжалуя постановления мирового судьи, истец понесла расходы на оплату услуг защитника, на оплату проезда в ... и обратно, просила взыскать с ответчика убытки в размере 57 510,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать убытки и судебные расходы с МВД Российской Федерации, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований, заявленных к казне РФ в лице Минфина России, как ненадлежащему ответчику, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД Российской Федерации и ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенностям ФИО4 возражал против требований истца поясняя, что вины сотрудников ГИБДД в причинении вреда истцу не установлено, доказательств причинения морального вреда не представлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудников ГИБДД не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона в из взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. ... «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции. изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании с.п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях предоставлено полиции в силу п.8 тч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод, законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( часть 2 той же статьи).

Из указанных норм закона следует, что для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 05.01.2017г. инспектором ИАЗ ОП по ... Республики Бурятия старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 05.01.2017г. около ..., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 08.02.2017г., на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00руб. отменено с направлением дела на новое рассмотрение вступившим в законную силу решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2017г. 

При новом рассмотрении мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 08.02.2017г. постановлением от 05.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00руб.

Решением Баргузинского суда Республики Бурятия от 06.06.2017г. постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 05.05.2017г., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанным решением суда установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ, по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, свидетельствующие о реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено.

Оснований для переоценки выводов Баргузинского районного суда Республики Бурятия при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечена неправомерно, производство по делу об административном правонарушении прекращено решением суда в связи с отсутствием события административного правонарушения..

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и, соответственно неправомерности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности суд считает установленным, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на проезд возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из представленных суду договоров возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2017г., от 21.03.2017г.. от 14.04.2017г., заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2 за подготовку жалоб на постановления мирового судьи, представление интересов и участие в судебных заседаниях, проезд к месту рассмотрения жалоб в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы в общей сумме 57 510,82 руб., из которых 45000,00руб. - юридические услуги и компенсация расходов по ГСМ в размере 12 510,82 руб., возмещение которых предусмотрено п.4.3 указанных выше договоров. 

Довод представителя ответчика МВД Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в связи с неустановлением вины в действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца подлежат отклонению, поскольку основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, расходов на проезд к месту рассмотрении дел об административных правонарушениях, явилось прекращение производств по административным делам, инициированных ответчиком, как государственным органом, и отсутствие вины в действиях должностного лица органа возбудившего административные дела, правового значения не имеет, а потому заявленные доводы ответчика не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Суд, основываясь на исследовании материалов дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных услуг, полагает, что сумма убытков, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению до 15000,00руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и заслуживающими внимания доводы о понесенных им нравственных страданиях в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение принадлежащих ей нематериальных благ, таких как достоинство, самооценка, испытывала тревогу и дискомфортное состояние. 

Поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности имел место, моральный вред был причинен, суд, с учетом принципа разумности, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1069,1070 ГК РФ, вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела на основании вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу об обоснованности требований и их частичном удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Круподер ... удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Круподер ... ущерб в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...

...