Дело № 2-2891/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре судебного заседания Науменко А.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 16.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген», г.р.з. №, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412 400 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.01.2017г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, всего 565 738,32 руб. 06.09.2018г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 565 738,32 руб., в том числе страховое возмещение в размере 376 738,32 руб. Ввиду того, что в период с 24.01.2017г. по 06.09.2017г. образовалась неустойка в размере 296 738руб., истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген», г.р.з. №, причинены повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412 400 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. 

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.01.2017г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, всего 565 738,32 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей. 

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 06.09.2018 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.01.2017г. было исполнено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 565 738,32 руб., в том числе страховое возмещение в размере 376 738,32 руб. 

При таких обстоятельствах страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.01.2017г. по 06.09.2017г. в размере 296 738 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.01.2017г. по 06.09.2017г., то есть с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.2017г. был установлен факт злоупотребления истцом правом, судом оцениваются как несостоятельные ввиду того, что указанное решение суда для сторон являлось обязательным, однако ответчиком добровольно исполнено не было. В период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения истцом злоупотребления правом допущено не было.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены, а также принимает во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки.

Вместе с тем в целях соблюдения требований разумности исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.03.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко