Дело № 2-4297/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-003337-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой В.А.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 18 от 01.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «Воронежский центр урегулирования убытков») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841,00 рублей. В обоснование иска указало, что 03.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 10.01.2022 года право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба вследствие ДТП от 03.01.2022 года перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии). Согласно калькуляции, стоимость восстановительного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), составила 294364,00 рублей. При этом истцу выплачено страховое возмещение в размере 162300,00 рублей. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа ответчиком в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.12.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.107-110), заключение которой было предоставлено суду 11.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ФИО1, действующий на основании доверенности № 18 от 01.04.2018, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 03.01.2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации транспортных средств (№) от 20.03.2019 года (л.д.68 оборотная сторона-69) и под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Автоцентргаз-Русавто» и находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным УМВД России по г. Воронежу по запросу суда (л.д.84-89).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей (л.д.87, 88, 89).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 года № 18810036190006343655 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, в связи с чем транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, левый задний фонарь, защита под задним бампером. Ввиду указанных обстоятельств, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 03.01.2022 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) (в отношении неопределенного круга лиц, использующих названное транспортное средство).

10.01.2022 между собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), ФИО3 (цедент) и истцом ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ (№), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.01.2022 года с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 года; а также право требования с ФИО2 разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.01.2022 года с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 года (л.д.14-16).

22.01.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховом возмещении ущерба в результате ДТП от 03.02.2022 года с приложением необходимых документов (л.д.64-66).

22.01.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1280119 от 22.01.2022 года (л.д.62-63).

01.02.2022 от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.60), в связи с чем в тот же день (01.02.2022 года) между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), по которому стороны на основании ст. 421 ГК РФ и п. 12 и пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к взаимному согласию о том, что страховщик на основании заявления потерпевшего в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 03.01.2022 года) производит выплату страхового возмещения в размере 162300,00 рублей (л.д.82).

10.02.2022 СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в указанном размере, согласного платежного поручения № 116135 от 10.02.2022 года (л.д.61).

13.02.2022 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» составлена калькуляция № 2778 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 294364,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 160410,00 рублей (л.д.10).

27.06.2023 истцом составлена претензия ФИО2 с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере 102980,54 рублей (л.д.17-19), которая направлена в адрес ответчика 03.07.2023 года (л.д.20)

Сведений об ответе на указанную претензию материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Суд учитывает, что действующее законодательство, в т.ч. ст. 383 ГК РФ, не запрещает и не ограничивает возможность перехода права требования материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство позволяет ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» реализовать приобретенное им по договору уступки от 10.01.2022 года право требования возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

При этом суд отмечает, вопреки доводам возражений представителя ответчика, тот факт, что лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны такого лица и не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме. Иное противоречило бы положениям указанных выше правовых норм и их разъяснений.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2022 года, а также объем повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), в результате данного события сторонами не оспаривались.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.06.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 3 января 2022 года, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа транспортного средства)?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 3 января 2022 года (л.д.107-110)?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 11.10.2024 года № 175-2024 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП от 3 января 2022 года, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа после округления составляет 249800,00 рублей, с учетом износа и округления составляет 142600,00 рублей.

2. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 3 января 2022 года, составляет 436500,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы и сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. 

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 11.10.2024 года № 175-2024.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с изложенными выше нормами действующего законодательства и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлено страховое возмещение в полном объеме, поскольку выплаченная в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» сумма в размере 162300,00 рублей превышает размер надлежащей страховой выплаты в соответствии с Единой методикой размер, причитающейся последнему, что подтверждается выводами судебного эксперта. 

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также установленный экспертом размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд полагает необходимым в силу поименованных выше положений закона и их разъяснений взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, и не достаточной для возмещения причиненного названному транспортному средству ущерба без учета износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 274200,00 рублей (из расчета, 436500,00 (сумма реального ущерба) -162300,00 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 3841,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1560 от 23.03.2024 года (л.д.9), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

Одновременно с заключением судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» в материалы дела поступило заявление о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей.

Согласно чеку по операции от 26.06.2024 года, ФИО2 внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 14000,00 рублей в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу (л.д.101).

В соответствии с положениями ст. ст. 85 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить денежные средства в размере 14000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, материальный ущерб в размере 274200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ООО БЭО «РЕЗОН»)

ОГРН 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 366401001

Р/счет: 

<

***>

Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» России, г. Воронеж

БИК: 042007681

К/счет 30101810600000000681

Номер счета: 65-2024 от 11.10.2024

Назначение платежа: производство судебной экспертизы согласно определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 года по делу № 2-4297/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2024 года