Дело№2-2263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Диль Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2007 за период с 15.02.2008 по 09.02.2018 в размере 503 167 рублей 54 копейки, из которых: 77 956,02 рубля – проценты за пользование кредитом, 355 923,77 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 69 287,74 рублей– неустойка на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 231,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2007 выдал ответчику кредит в размере 45 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 25.02.2009. За пользование предоставленным кредитом должник обязался уплатить банку проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчёта 24,0% годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели. 

В нарушение своих обязательств ответчик нарушал график погашения кредита, допуская просрочки платежей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по делу №2-824/2008 от 17.03.2008 с ФИО2 взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2008 в размере 42 165,24 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с 15.02.2008 до погашения основного долга не взыскивались. Основной долг погашен ответчиком 09.02.2018.

Кредитный договор 

<

***> от 27.02.2007 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. 

Положения п.2.4 о том, что проценты начисляются со дня, следующего за днём выдачи кредита по день фактического погашения кредита, а также положения п.2.13 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов банк имеет право потребовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу судебного приказа по делу №2-824/2008 от 17.03.2008. Следовательно, начисление процентов и неустойки за несвоевременное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2007 не приостанавливалось. Банк продолжал начисление процентов и неустойки согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности. После вынесения судебного приказа до его фактического исполнения существует период, в течение которого заёмщик фактически продолжал пользоваться средствами банка, данный период не мог быть учтён судом при вынесении решения. Задолженность ответчика по оплате процентов и неустойки составила 503 167 рублей 54 копейки.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении имеется описка в дате погашения ответчиком задолженности по основному долгу, фактически ответчик погасил задолженность 09.02.2018. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам.

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в том числе с последнего известного места жительства ответчика (л.д.40), с отметкой «Истек срок хранения». 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом меры к извещению ответчика по имеющимся в деле номерам сотовой связи также оказались безрезультатными.

Поскольку судом из сведений УФМС России по Алтайскому краю не установлено место регистрации ответчика в виду отсутствия об этом сведений на дату рассмотрения дела по существу, суд приступил к рассмотрению дела с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката Диль Ю.Ю., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами обращая внимание на длительный период не предъявления иска, что повлекло за собой увеличение размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки. По требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее размер. который явно несоразмерен последствиям нарушенного права, приняв во внимание установленный размер неустойки условиями договора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.02.2007 между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства на условиях договора и в соответствии с действующим тарифным планом экспресс-кредитование на неотложные нужды в размере 45 000 рублей сроком по 25.02.2009 включительно (л.д.12-13).

Согласно п.2.4 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заёмщик обязался уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчёта 24,00% годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заёмщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.13 кредитного договора).

Представленные банком в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора. 

Тем самым ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов до даты фактического исполнения, уплате неустойки при нарушении условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, 17.03.2008 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2007 в сумме 42 165,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 682,48 рублей (л.д.16).Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, выписки по счету, сумма основного долга, взысканная вышеуказанным судебным приказом, погашена ответчиком 09.02.2018.

Установленное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку взысканная судебным приказом от 17.03.2008 сумма основного долга погашена ответчиком только 09.02.2018, а кредитный договор исходя из позиции истца не был расторгнут, и доказательств обратному сторона ответчика не предоставила, то на указанную сумму банком обоснованно, начислялись проценты за пользование кредитом до 09.2.2018, а на просроченный основной долг и проценты неустойка до 09.02.2018, то есть до даты погашения основного долга.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2008 по состоянию на 26.02.2018 составила 503 167,54 рублей, из которых: 77 956,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 355 923,77 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 69 287,74 рублей– неустойка на просроченные проценты (л.д.6-9).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета пени, сумма долга, а также количество дней просрочки. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, с бесспорностью подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом в заявленном размере, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора уплата таких процентов допускается по день фактического возврата займа.

Учитывая изложенное, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на длительный период непредъявления иска, поскольку при наличии задолженности по кредитному договору по уплате основного долга, проценты за пользование такими средствами подлежат взысканию до даты фактического погашения долга независимо от периода обращения в суд с иском. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о её снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимание вопреки позиции стороны истца.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки, 

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, 

- характер нарушения ответчиком обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, 

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (0,3 % в день от невозвращенной суммы) относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в месте нахождения кредитора (Московская область) и ключевых ставок Банка России имевших место в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки ( с 15.02.2008 по 09.02.2008 ), 

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц существующих в месте нахождения кредитора юридического лица, и ключевых ставок Банка России имевших место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на просроченный основной долг до 35 000 рублей, неустойки на просроченные проценты – до 12 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленного в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях действовавших на момент начисления неустойки.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, к которым могли быть отнесены данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, доказательства наличия неблагоприятных последствий для кредитора в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Что касается доводов представителя ответчика о длительном периоде необращения истца в суд с иском, что способствовало увеличению размера неустойки, то эти доводы сами по себе они не могут быть приняты о внимание, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, при этом как разъяснено в абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2007 в общем размере 124 956 рублей 02 копейки, из которых: 77 956 рублей 02 копейки - проценты на просроченный основной долг, 35 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 12 000 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не подлежащими применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 231 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2007 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77 956 рублей 02 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 231 рубль 68 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з А.В. Бацюра 

По состоянию на 26.06.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2263/18 Индустриального районного суда г.Барнаула