Дело №12-91/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 03 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С., рассмотрев жалобу инженера по обслуживанию жилых домов управляющей компании ООО «Достояние» ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.03.2020 № 125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.03.2020 № 125 инженер по обслуживанию жилых домов управляющей компании ООО «Достояние» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 21.02.2020 в 10 час. 00 мин. при рассмотрении обращения жителя многоквартирного дома по вопросу превышения уровней шума в *** от внешних источников Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области установлено, что Управляющей компанией ООО «Достояние» не приняты меры по контролю за уровнем шума от крышной котельной, по организации расчета шума от крышной котельной, что привело к факту превышения уровня шума в указанной квартире.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что по делу отсутствуют доказательств, что превышение уровня шума в квартире допущено из-за внешнего источника – крышной котельной. В связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что законом вообще не предусмотрена обязанность управляющей компании принимать меры по контролю за уровнем шума от крышной котельной, по организации расчета шума от крышной котельной. Полагал, что административным органом неверно определен субъект правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что обязанность управляющей компании принимать меры по контролю за уровнем шума от крышной котельной, по организации расчета шума от крышной котельной следует из норм ст.ст. 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 (Приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.п. 2.5, 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложены в том числе обязанности: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункты 1 и 2 статьи 27 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 определены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило обращение жителя *** по вопросу превышения уровня шума в его помещении.

В результате соответствующих измерений установлено, что квартира при открытых окнах (внешние источники шума) и при закрытых окнах (внутренние источники шума) не соответствует нормативам, установленным в Приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (протокол лабораторных испытаний от 15.01.2020 № пр75 и экспертное заключение от 15.01.2020 № 13.Э.ФФ).

В экспертном заключении от 15.01.2020 № 13.Э.ФФ указаны возможные источники шума: внутренние – инженерно-технологическое оборудование; внешние – котельная по ул. Советская, д. 43, оборудование АО «ЗАВКОМ», автотранспорт.

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.03.2020 № 125, следует, что к факту превышения уровня шума в *** привело неисполнение Управляющей компанией ООО «Достояние» обязанности по контролю за уровнем шума от крышной котельной, организации расчета шума от крышной котельной.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение указанных выводов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, следует признать, что отсутствие в деле доказательств указанного в постановлении нарушения, в том виде как оно изложено, является существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

При новом рассмотрении следует также установить в силу каких конкретно санитарных норм и норм закона, договорных обязательств, Управляющая компания ООО «Достояние» несет обязанности по контролю за уровнем шума от крышной котельной, организации расчета шума от крышной котельной.

Представленная в судебном заседании по данному вопросу позиция представителя административного органа о применении п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» является несостоятельной, поскольку требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов коммунального назначения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.03.2020 № 125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении инженера по обслуживанию жилых домов управляющей компании ООО «Достояние» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.С. Воронцова