Дело №2-266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя истца – адвоката Назарова Е.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления МВД России по г.Перми - ФИО2, действующего на основании доверенностей, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты прав от незаконного привлечения к административной ответственности и оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 обратился к адвокату Назарову Е.В. Стоимость вознаграждения адвоката составила 85 000 рублей. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в виде постоянного беспокойства, переживаний, нарушением сна, головных болей, нахождении в подавленном, депрессивном состоянии. 

Определением суда от 23.10.2018г. на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть заявлены к Министерству внутренних дел РФ. Заявленные требования о возмещении оплаты услуг представителя в размере 85 000 рублей считает завышенными и не соответствующими требованиями разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для психологического, физического здоровья истца, в связи с чем считает сумму компенсации морального вреда завышенной (л.д. 26-30).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск (л.д.31-32), согласно которым отсутствуют основания для взыскания вреда с казны РФ в порядке ст.1069 ГК РФ, поскольку решением Пермского краевого суда от 23.03.2017г. действия должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми не признаны незаконными. Стоимость оказанных истцу юридических услуг необоснованно завышена, не соответствует объему отказанных услуг и требованиям разумности и справедливости. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в размере 50 000 руб.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы административного дела № Индустриального районного суда г.Перми, материалы дела об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.).

Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении КУСП №, административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Мира (в районе дома №9) и Снайперов г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, страшим лейтенантом полиции ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.24-25 дела №).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 50-54).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения (л.д.71-72).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Назаровым Е.В. (адвокат) в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО4, а именно изучить и проанализировать материалы административного дела в отношении ФИО4, подготовить жалобу в Индустриальный районный суд г. Перми на постановление по делу об адмиснитратвином правонарушении, принять участие в качестве защитника ФИО4 в Индустриальном районном суде г. Перми при рассмотрении указанной жалобы (п.1). Изучить и проанализировать решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить жалобу в Пермский краевой суд на решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в качестве защитника ФИО4 в Пермском краевом суде при рассмотрении указанной жалобы (п.2) (л.д.11).

Обязанность по оплате услуг защитника ФИО4 исполнена в размере 85 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В материалах административного дела № имеется жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г. (л.д.1а-5).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2017г., решению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с участием защитника ФИО4 – адвоката Назарова Е.В. (л.д.20-23, 24-25 дела №).

Также в материалах дела № имеется жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2017г. (л.д.31-34). 

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2017г., решению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена с участием защитника ФИО4 – адвоката Назарова Е.В. (л.д.47-48, 50-54 дела №).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, объем проделанной защитником работы – изучение материалов административного дела, подготовка двух жалоб, участие в двух судебных заседаниях (17.02.2017г., 23.03.2017г.), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд считает разумными расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах по делу является правомерным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные переживания, беспокойство.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности с положениями норм материального права, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, признав заявленную истцом компенсацию в размере 50 000 руб. явно завышенной, учитывая при этом, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия нравственных и физических страданий ФИО4 в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе появления головных болей и нарушения сна, соответственно заявленной сумме компенсации истцом не представлено, судом не исследовалось.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что нравственные переживания истца были связаны дополнительно с тем, что второй участник произошедшего 24.12.2016г. дорожно-транспортного происшествия – ФИО11 мог обратиться к истцу как виновному лицу за взысканием причиненного в результате ДТП материального ущерба суд находит несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательствах, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что на дату вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017г. ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, что следует имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки о ранее допущенных правонарушениях (л.20-21). 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным постановление должностного лица МВД РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Министерства финансов РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части – взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - О.В. Будилова