РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 23 ноября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

с участием прокурора в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавия К.С., 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также его представителя, допущенного по устному ходатайству, ФИО3, 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

01 июля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле 4-го подъезда дома №25 по бульвару Гая г. Тольятти, а в последующем с противоположной стороны указанного дома возле припаркованного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, оскорбил честь и достоинство ФИО4 в унизительной и циничной форме, содержащей отрицательную оценку личности, назвав её в нецензурной форме женщиной легкого поведения и подлым человеком.

С данным постановлением ФИО2 не согласился. В установленном законом порядке подал жалобу. В жалобе ФИО2 указывает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как мировой судья не выяснил обстоятельства дела, причины и условия совершения административного правонарушения, не принял доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Не дал оценку противоправным действиям ФИО4, которая провоцировала ФИО2 на скандал, добивалась, что бы ФИО2 её оскорбил. Высказанное выражение ФИО2 было направлено в адрес неопределенного круга лиц, а не в адрес ФИО4. Свидетель ФИО5 будучи в неприязненных отношениях с ФИО2 в судебном заседании оговорила его, сказал, что слышала оскорбления с девятого этажа. Указанные мировым судьей в качестве доказательств постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление ФИО4, не являются таковыми. Считает, что по делу может быть единственное неопровержимое доказательство в виде заключения лингвистической экспертизы, которая проведена не была. Мировой судья принял позицию обвинения, а не установил объективной истины, законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24 сентября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Указала, что в её действиях отсутствовали какие-либо противоправные действия и провокации по отношению к ФИО2, никаких нецензурных слов в его адрес она не высказывала. В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения представила суду свой телефон, на котором была зафиксирована и продемонстрирована видеозапись с оскорблениями ФИО2 в ее адрес. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной девственности просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Прокурор Аркавий К.С. также в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО2, считает постановление мирового судья законным и обоснованным. Жалобу ФИО2 просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не усматривает, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Из материалов дела следует, что01 июля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле 4-го подъезда 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес>, а в последующем с противоположной стороны указанного дома возле припаркованного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***>, оскорбил честь и достоинство ФИО4 в унизительной и циничной форме, содержащей отрицательную оценку личности, назвав её в нецензурной форме женщиной легкого поведения и подлым человеком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 05.09.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; заявлением ФИО4 от 10.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за её оскорбление; объяснениями ФИО4, ФИО5, которые также были допрошены мировым судьей при рассмотрении административного дела, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавия К.С., согласно которого в ходе просмотра предоставленной видеозаписи в рамках рассмотрения обращения ФИО4 по факту оскорбления, установлено, что на видеозаписи имеются сведения об оскорблении ФИО4 со стороны ФИО2. Данная видозапись была продемонстрирована ФИО4 в суде апелляционной инстанции с первоисточника - своего сотового телефона марки «Айфон». 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Однако несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы ФИО2 о том, что административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергается материалами дела и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Утверждение о том, что, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался лишь на показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, состоящих в родственных отношениях, с которыми, в свою очередь, у автора жалобы сложились неприязненные отношения, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, являясь в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как оснований не доверять их показаниям не установлено, свидетель и потерпевшая были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, наличие родственных отношений между свидетелем и потерпевшей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО2.

Данное утверждение опровергается также материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетеля, из которых следует что и потерпевшая и свидетель, как в письменных объяснениях, данных помощнику прокурора в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении дела в суде, настаивали на том, что ФИО2 оскорблял именно ФИО4, при этом никто из них не указывал, что оскорбления были направлены в адрес других лиц.

Что также подтверждается представленной суду видеозаписью, из просмотра которой установлено, что в момент оскорблений рядом с ФИО2 находится только ФИО4. Другие лица отсутствуют, и диалог ведется только между ними двумя. 

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено в соответствии ст. 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены.

С учетом ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не назначено проведение лингвистической экспертизы, также не может быть принято как основание к отмене состоявшегося решения по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Сам факт публичного высказывания ФИО2 в адрес ФИО4 оскорбительных, бранных слов, указанных в материалах дела, в том числе в нецензурной форме, безусловно, носит оскорбительный характер. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказываний.

Довод ФИО2 и его представителя о провокационном поведении ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья подпись Е.Г. Телина