Дело № 2-2793/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием прокурора Хребтова Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Тата» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Строй-Тата» на должность электрогазосварщика 4 разряда. 07.12.206 года в 09 часов 30 минут на территории строительного участка БФ АО «Апатит» при выполнении строительных работ ФИО1 упал через ограждение на бетонную площадку. В результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно заключению медицинской экспертизы № * от 04 мая 2017 года, у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: *. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно 07 декабря 2016 года в едином механизме травмы при ступенчатом падении, описанном потерпевшим. Истец указывает, что в результате несчастного случая ему были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 200000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что падение произошло с высоты около 20 метров. Поскольку падение смягчили имеющиеся конструкции, серьезных повреждений избежать удалось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что 17.05.2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Строй-Тата» на должность электрогазосварщика 4 разряда. В силу п. 5.3 трудового договора работник имеет право на полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Во исполнение данного требования с ФИО1 был проведен инструктаж. ФИО1 допущен к работе на основании медицинской комиссии от 16.05.2016 года, согласно которой у него не имеется медицинских противопоказаний для работы на высоте. В день происшествия ФИО1 получил распоряжение от мастера идти на склад к цеху. ФИО1 пошел на контактный аппарат, чтобы отнести инструмент и осмотреть место проведения работы. После осмотра места проведения работ на контактном аппарате ФИО1 направился на склад, спустился по лестничному маршу на обслуживающую площадку, упал через ограждение вниз на бетонную площадку. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считал завышенным.

Третье лицо АО «Апатит» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Прокурор Хребтов Д.В. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Строй-Тата» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. № 30-32).

02.12.2016 года между АО «Апатит» и ООО «Строй-Тата» заключен договор подряда № * * на выполнение работ по ремонту теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования цехов и промышленных площадок БФ АО «Апатит» (л.д. № 38-51).

17.05.2016 года ФИО1 принят в ООО «Строй-Тата» на должность электрогазосварщика. 21.04.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. № 6), копий трудового договора (л.д. № 124-126), копий заявления ФИО1 (л.д. № 127), копией приказа о приеме на работу (л.д. № 128), копией заявления ФИО1 (л.д. № 131), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. № 132).

16.05.2016 года с ФИО1 проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается копиями журналов (л.д. № 73, 74-75).

17.05.2016 года ФИО1 ознакомлен с инструкцией по охране труда (л.д. № 77). 

20.05.2016 года проведена проверка знаний безопасности труда ФИО1, что подтверждается копией протокола № * (л.д. № 76). 

29.12.2016 года ООО «Строй-Тата» обратилось в БФ АО «Апатит» с просьбой выдать пропуск ФИО1 для прохода на территорию БФ АО «Апатит» через контрольно-пропускные пункты (л.д. № 52-54).

07.12.2016 года ФИО1 и * получили распоряжение от мастера *. идти на склад к цеху СКП СК-17. * пошел на склад, а ФИО1 пошел на контактный аппарат БФ АО «Апатит» чтобы отнести инструмент и осмотреть место проведения работ. После осмотра места проведения работ на контактном аппарате ФИО1 направился на склад СКП-17. Спустившись по лестничному маршу на обслуживающую площадку, у него закружилась голоса, он потерял равновесие и упал через ограждения вниз на бетонную площадку. 

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, копией журнала регистрации несчастных случаев на производстве (л.д. № 80-81). 

Приказом директора ООО «Строй-Тата» от 07.12.2016 года создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве с ФИО1 (л.д. № 62).

Согласно медицинскому заключению от 09.12.2016 года ФИО1 поступил в ГУЗ СО «ГБ г. Балаково» с диагнозом: *(л.д. № 64).

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужили недостаточный контроль за подчиненным персоналом мастером строительного участка * и нарушение норм и правил охраны труда работником ФИО1 Электрогазосварщик ФИО1 не проявил должной осторожности передвигаясь на территории БФ АО «Апатит». Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1. не установлен (л.д. № 94-98).

Приказом № * от 09.12.2016 года наложено дисциплинарное взыскание на мастера строительного участка ФИО4 на нарушение п. 21 должностных обязанностей должностной инструкции № * Мастера строительного участка, за не обеспечение достаточного контроля за подчиненными, в результате чего произошел несчастный случай с работником ФИО1 (л.д. № 106).

В результате произошедшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: *, причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; * причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; *, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались от действия тупых предметов. Характер, локализация, количество и механизм образования повреждений у ФИО1 не противоречат тому, что они могли возникнуть 07.12.2016 года в едином механизме травмы при ступенчатом падении, а именного, при механизме травмы, описанном потерпевшим (при ступенчатом падении с высоты 20 метров, также «…при падении зацепился правой рукой за провода, правой штаниной за крючок, обо что-то ударялся подбородком, левой ногой…».

Указанное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

ФИО1 на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также признавалось представителем ответчика.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, заявив о его наступлении по вине самого истца, и выразив несогласие с заявленным размером компенсации.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй-Тата» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что со стороны истца имеются нарушения требований охраны труда, должностной инструкции, а потому в иске следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку совершение вышеуказанных действий само по себе не может служить основанием для освобождения работодателя, владельца источника повышенной опасности приведшего к несчастному случаю, от ответственности. 

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ООО «Строй-Тата» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию денежные средства в размере 1400 рублей в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы (л.д.146).

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из копии договора от 02.09.2017 года (л.д. № 133), приходного ордера (л.д. № 17) истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по взысканию компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, в том числе консультации по указанному вопросу, подготовку документов в суд, участие судебных заседаниях. 

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, удовлетворением заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Тата» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Тата» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Тата»в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ООО «Строй-Тата» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» 1400 рублей в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы.

Обязать межрайонную ИФНС № 2 возвратить из бюджета РФ уплаченную ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы, вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов