дело № 2-2-79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть - Камчатского района

Камчатского края 30 мая 2018 года 

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Мереняшевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Дяченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ключевского сельского поселения к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация Ключевского сельского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с законом Камчатской области от 25 июня 2007 года № 638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения.

Ответчики являются нанимателями данного жилого помещения расположенного на основании ордера от 11 декабря 1991 года № 1362, выданного на основании решения исполкома Ключевского городского Совета народных депутатов.

Указывает, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении более десяти лет, фактическое место жительства неизвестно, что подтверждается актом о не проживании от 16 мая 2017 года, составленным уполномоченными представителями администрации Ключевского сельского поселения, при участии соседей по жилому дому. 

При обследовании муниципального жилого помещения было установлено, что спорное помещение является брошенным, пустующим, отсутствует электричество.

Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, а также плату за пользование жилым помещением, в квартире не появляются, не имея при этом каких-либо препятствий, прав на жильё не заявляют, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи и имущество, тем самым, по мнению истца, ответчики отказались от реализации своих жилищных прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать к ФИО3, ФИО4 утратившими право пользование жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. По указанному адресу не проживают. Место жительства неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» Дяченко Н.Н., действующий на основании ордера № 7911 от 30 мая 2018 года, полагал доводы истца заслуживающими внимания, вместе с тем, сам факт отсутствия ответчиков по месту жительства не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения в силу закона 

<

адрес> от 25 июня 2007 года №638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» (л.д.11).

На основании решения исполкома Ключевского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 1991 года за № 219 ФИО3 выдан ордер № 1362 от 11 декабря 1991 года на право занятия жилой площади – 

<

адрес> на состав семьи: ФИО5 (муж), ФИО7 (сын) (л.д.6).

Таким образом, ФИО2, согласно ордеру является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, юридическое положение которого приравнивается к положению нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренному ныне действующим законодательством.

Как следует из копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с 15 января 1992 года по настоящее время зарегистрированы: ответственный квартиросъемщик ФИО3, с 02 февраля 1992 года по настоящее время – ФИО4 (сын) (л.д.7), что также подтверждается сообщением начальника миграционного пункта ПП №8 МО МВД РФ «Усть-Камчатский» от 03 апреля 2018 года (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования муниципального жилого помещения от 06 февраля 2018 года, из которого следует, что в спорной квартире ответчики не проживают примерно с 2007 года, что подтверждают соседи ФИО9, проживающая по 

<

адрес> ФИО10, проживающая по 

<

адрес> (л.д.5).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся соседкой по подъезду Колиниченко, суду пояснила, что ответчики около 14 лет назад выехали на постоянное место жительства в г. Петропавловск-Камчатский. С этого времени они ни разу в 

<

адрес> не появлялись, не приезжали и не проживают в ней много лет, квартира находится в заброшенном состоянии.

По состоянию на 19 февраля 2018 года по жилому помещению числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 13885,42 руб. (л.д.8,9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и совершения ими действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, таким образом, они утратил право на указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8. ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ключевского сельского поселения к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Михайлова