Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Саругланов Ш.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №г.) ФИО2 Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000рублей.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 24.11.2023г. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 Д.Н. жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 24.11.2023г., и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО2 Д.Н. указал, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания не учтено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2023г. ему никто не вручал, и соответственно данное административное правонарушение он не совершал. ФИО2 Д.Н. ходатайствовал о приобщении к делу копии ответа начальника Магарамкентского почтамта из которого следует, что почтовые отправления за №, 14580982024216, 14580885144981 были ошибочно вручены ненадлежащему лицу.

Главный специалист отдела управления административной практики МАДИ ФИО5 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Выслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он не уплатил в срок административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением заместителя начальника управления МАДИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению N0356043№ за административное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьей 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. N356043№ направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: РД, 

<

адрес> (л.д. 4).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", вышеуказанное почтовое отправление с номером идентификатора N14580885144981, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. вручено адресату (л.д.7).

Согласно представленному к настоящей жалобе ответу УФПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведенной проверки установлено, что заказные письма, в том числе с идентификатором N14580885144981 поступили в отделение почтовой связи Магарамкентский почтамт, однако ошибочно вручены почтальоном ФИО7 ненадлежащему лицу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" (N14580885144981) не соответствуют сведениям, указанным в ответе УФПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление (номер идентификатора N14580885144981) с копией постановления заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. N0356043№, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

В жалобе, поданной в Магарамкентский районный суд, ФИО2 Д.Н., ссылаясь на представленный ему ответ УФПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заявляет, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 04.07.2023г. N0356043№, не получал.

Однако, вышеуказанные противоречия, с учетом заявленных ФИО1 доводов, ставят под сомнение факт получения адресатом соответствующей корреспонденции, как это указано в названном отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении копии постановления заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. N0356043№, в рассматриваемом случае противоречивы и не установлены однозначно.

Мировой судья соответствующие противоречия не устранил, сведения, указанные в ответе УФПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не проверил, надлежащей оценки им не дал.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное постановление мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. законным, обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов