Дело № 12-12/2024 ( № 12-109/2023) 

39 МS 0010-01-2023-000268-13 

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 15 января 2024 г. 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э, при секретаре - помощнике судьи Дацюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кульпина А.А. в защиту интересов Небесного А.А., на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 сентября 2023 г. Небесный А.А. признан виновным в том, что 20 января 2023 г. в 10:44 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения-запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Небесному А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Кульпин А.А.-защитник Небесного А.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой ссылается на незаконность вынесенного постановления, указывает на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, когда документы были составлены инспектором ДПС заблаговременно, без присутствия понятых, понятыми подписывались документы единовременно, после выполнения процессуальных процедур, а, кроме того, исходя из показаний понятых следует, что признаков опьянения у Небесного А.А. не было, следовательно событие административного правонарушения отсутствует, а обстоятельства на которые ссылается мировой судья не доказаны.

В судебное заседание Кульпин А.А. не явился, в телефонограмме, направленной в суд просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Багратионовском районном суде Калининградской области на 15 января 2024 г. в 16:00 Небесный А.А. извещен надлежаще, поскольку как следует из уведомления об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором на имя получателя Небесного А.А., по адресу, указанному в материалах дела, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения» 

При таких обстоятельствах, у суда на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Небесного А.А. и его защитника. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Небесный А.А. 20 января 2023 г. в 10:44 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения-запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2.ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Небесный А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых Л.М.Е. и С.А.М., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что понятые не подтвердили факт наличия у Небесного А.А. признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Кроме того, указанный выше признак состояния алкогольного опьянения указан в пункте Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Утверждения заявителя о том, что обнаруженные у Небесного А.А. признаки опьянения являлись следствием болезненного состояния, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен его плохим самочувствием не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя Небесного А.А. от обязанности исполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не опровергают наличие в действиях Небесного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не является основанием для освобождения Небесного А.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ его болезненное состояние, на которое им указано в объяснении при составлении в отношении него протокола об АП, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Небесного А.А. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводов жалобы права Небесному А.А. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

На основании изложенного, Небесный А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия Небесного А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Небесного А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приводимые Кульпиным А.А. в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных мировым судьей обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении Небесному А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.5,3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, которым Небесный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кульпина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись 

Копия верна.

Судья Новицкая А.Э.