Дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

с участием адвоката истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении в 

<

адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, расходов. Свои требования обосновывает тем, что она является сособственником данной квартиры, на основании договора дарения, заключенного между ней и ответчиком 20.02.2012г. Ответчик препятствует ей в пользовании данной квартиры, не предоставляет в нее доступ, ключей от входной двери данной квартиры у нее не имеется. Данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 000 руб. Просит вселить ее в 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указывая на то, что истице он не чинил никогда препятствий в пользовании квартирой.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, в силу ст. 244 ГК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В судебном заседании было установлено, что стороны являются сособственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности у истицы возникло на основании договора дарения от 20.02.2012г. 

Из пояснений ответчика следует, что в спорной квартире он не проживает, в настоящее время квартира пустует, у истца ключей от входной двери квартиры не имеется.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

Согласно ст. 30 ЖК, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения регулируется ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из обстоятельств дела. суд приходит к выводу о том, что требования о вселении истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем передачи истице комплекта ключей от входной двери 

<

адрес>, поскольку ключи от входной двери квартиры у истицы отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела квартира состоит из одной комнаты, истица в квартире не проживает, какого-либо порядка пользования данной квартирой у сторон не сложился, реальной возможности определить порядок пользования квартирой не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования квартирой не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда при указанных истцом обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов услуг представителя на сумму 8 500 руб.

Как следует из материалов дела, истица заключила несколько договоров об оказании юридической помощи: от 17.01.2018г. на сумму 2 000 руб., договор от 27.02.2018г. на сумму 3500 руб., договор 04.05.2018г. на сумму 3 000 руб. Квитанции по оплате предоставлены на сумму 3 000 руб. и 5 500 руб., всего на сумму 8 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования о взыскании расходов услуг представителя, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, учитывая, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований, которые удовлетворены частично. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, считает, что внесенная истцом сумма в размере 8 500 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем оказанных услуг, и находит возможным взыскать понесенные истицей расходы услуг представителя в размере 4 000 руб.

Подлежат в порядке ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении данного дела, в силу ст. 123 Конституции РФ, суд обеспечил участникам судебного разбирательства равенство по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования имуществом, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери данной квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя в размере 8 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова