РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., 

с участием:

защитника – адвоката Стаценко А.А.,

ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1,

рассмотрев дело № 12-10/2023 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО2, 

<

данные изъяты>, и его защитника Стаценко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО2 и его защитник Стаценко А.А. обратились в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> по делу №, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 признан виновным в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов водитель ФИО2, находясь около 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) – наезд на гражданина ФИО9, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - ПДД), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 и защитник Стаценко А.А. просят отменить указанное выше постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сызранское» ФИО5 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны дата и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сызранское» ФИО6 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о проведении с ним двух процессуальных действий разными должностными лицами в одно и то же время, что недопустимо и грубо нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица. В протоколе по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО5 указал, что протокол составлен под видеозапись патрульного транспортного средства, однако в материалах дела данной видеозаписи не имеется. Представленная видеозапись в административном деле по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обозревалась в судебном заседании по рассмотрению административного дела по ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса. Из содержания видеозаписи усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства инспектор ФИО5 не разъяснял ФИО2 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при вынесении постановления о назначении административного наказания. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а также жалобы. ФИО2 не согласен с вменяемым административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент парковки к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес> на автомобиле, в котором также в качестве пассажира находился ФИО7, он посигналил пешеходу, который был рядом с припаркованным автомобилем, поскольку гражданин, как потом выяснилось, - ФИО8, - был в состоянии алкогольного опьянения и шатался. ФИО8 не понравилось, что он посигналил, ФИО8 стал проявлять агрессию, нанес удар локтем по правому стеклу бокового вида его автомобиля, от чего стекло сложилось, подбежал к водительской дверке его автомобиля и с криками «Ты чего творишь?», открыв дверку автомобиля, стал наносить ему удары руками и ногами. ФИО8 сдерживал и пытался остановить высокий мужчина, который находился рядом. Он испугался, вышел из машины и быстрым шагом ушел в сторону, за магазин. Через некоторое время к нему подошел ФИО7 и пояснил, что вызвали сотрудников полиции, по какому факту - он не уточнял и подумал, что по поводу агрессивного поведения пешехода в отношении него, поэтому находился на месте и ждал сотрудников полиции. Издалека он видел, как ФИО8 не успокаивался, сильно кричал, спрашивал у прохожих, где водитель данного автомобиля, искал его, поэтому он находился в стороне, метров в 50-100 от места события. Утверждает, что он не покидал место ДТП, поскольку не знал о факте наезда на пешехода, никто ему об этом не говорил. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и начали успокаивать ФИО8, он подошел через 15-20 минут, когда ФИО9 стал вести себя тише, поскольку опасался противоправных действий в отношении него. Подойдя к месту, где был припаркован его автомобиль, ФИО8 продолжал хулиганить, вести себя агрессивно. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 пояснил им, что якобы он наехал ФИО9 на ногу, что не соответствует действительности. Его показания в суде о неосведомленности о факте ДТП согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, показаниями самого ФИО9, подтвердившего, что последний не говорил ему о каком-либо ДТП в момент, когда открыл дверку автомобиля, а лишь сказал: «Ты что творишь?», показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО9 сказал ему: «Ты что творишь?», при этом вел себя агрессивно, после чего он убежал. Поскольку он не знал о факте наезда на ногу пешехода, у него отсутствовал умысел и намерение скрыться с места ДТП. Показания ФИО11 и ФИО9 в той части, что он правым боковым зеркалом автомобиля задел левое предплечье ФИО9, одновременно наехал на ногу последнего, являются недостоверными, даны с целью оговора его и незаконного привлечения к административной ответственности, такой механизм столкновения невозможен по техническим характеристикам автомобиля, исходя из роста ФИО9 и отсутствия травм ноги. Сообщение о ДТП ФИО9 было сделано лишь через 40 минут после события ДТП, что также вызывает сомнения в правдивости показаний последнего 

При рассмотрении дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Стаценко А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ДД.ММ.ГГГГ защитник в суд не явился, направив по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела без участия его и подзащитного.

ФИО2, своевременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по телефону, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 при рассмотрении дела в районном суде ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы считал необоснованными, в дальнейшем в суде не участвовал.

Поскольку дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит целям правосудия, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а материалы дела достаточны для правильного разрешения жалобы, судья в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Стаценко А.А., ст. инспектора ДПС ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в его результате вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управляя автомобилем Киа Спортаж около 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО9, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины во вмененном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Вопреки голословным утверждениям ФИО2, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 у мирового судьи не имелось, поскольку сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется, они дали показания после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые согласуются и взаимодополняют другу друга и соответствуют совокупности остальных доказательств по делу. 

Кроме того, при допросе в суде второй инстанции свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные данным мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к верному выводу, что в процессе движения имел место контакт автомобиля под управлением ФИО2 с пешеходом ФИО9 в виде наезда на ногу, удара правым зеркалом заднего вида по левой руке, в результате которого оно сложилось, что подтверждено в том числе фотоматериалами. Непосредственно после остановки автомобиля ФИО2 со стороны ФИО9 сразу же были высказаны претензии по поводу наезда, что требовало от ФИО2 выполнения пунктов 2.5-2.6.1 ПДД, устранения возникших с потерпевшим разногласий, однако он покинул место ДТП, при этом сотрудников ДПС не вызывал.

Приведенные в жалобе доводы о том, что технические характеристики автомобиля с учетом роста ФИО9 и отсутствия травм ноги свидетельствуют о невозможности наезда на последнего при описанных обстоятельствах и ставят под сомнение показания ФИО9, суд учесть не может, поскольку они голословны, при этом небольшая сила воздействия на тело человека при контакте с движущимся автомобилем, отсутствие серьезных и видимых травм в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что после остановки ФИО2 автомобиля ему не было сообщено о совершенном наезде на пешехода, выдвигались им и в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей. Указанные доводы опровергаются письменными объяснениями самого ФИО2, данными инспектору ДПС (

<

данные изъяты>), согласно которым после того, как он остановился, к нему подошел незнакомый человек и пояснил, что он совершил наезд на ногу этого человека; указанные пояснения первоначально ФИО2 подтвердил и мировому судье. 

Данные объяснения даны ФИО2 после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подписаны им без замечаний. 

Кроме того, указанные доводы ФИО2 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО2 был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил его место.

Доводы жалобы, из которых следует, что ФИО2 не покидал место возможного ДТП, находился рядом, в 50-100 метрах, боясь подойти ближе ввиду агрессивного поведения ФИО9, опровергаются приведенными в обжалуемом постановлении показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 в совокупности с видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которым экипаж ДПС прибыл на место ДТП в 20 часов 16 минут, а ФИО2 появился на месте ДТП в 20 часов 52 минуты, когда уже была составлена схема места ДТП и опрошены свидетели ФИО9 и ФИО11, соответственно отсутствие ФИО2 на месте ДТП с 19 часов до 20 часов 52 минут, в том числе в течение более получаса с момента приезда сотрудников ДПС, свидетельствует об оставлении им места ДТП. Аналогичные доводы были им выдвинуты при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как надуманные.

Выдвинутые в жалобе доводы о том, что при составлении инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены процессуальные нарушения, поскольку в то же время инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен другой протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о неразъяснении ему процессуальных прав, судом отклоняются как необоснованные. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены, что подтверждено его собственноручной подписью. Нарушения права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица не допущено. На исследованной мировым судьей видеозаписи зафиксировано подписание ФИО2 протокола.

Перечисленные выше доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО2 как водитель не был осведомлен о факте ДТП, действовал без умысла, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать ПДД и соблюдать требования пункта 2.5 данных Правил.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, выдвинутые ФИО9 претензии о наезде, объективно свидетельствуют о том, что ДТП было для ФИО2 очевидным.

По мнению суда, указанные выше доводы приведены ФИО2 в качестве избранного способа защиты и направлены на уклонение от ответственности за содеянное. 

Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Еранова А..А и его защитника Стаценко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Полянский