РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 30.03.2018г., председатель правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Председатель правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что запись в трудовой книжке ФИО2, а именно наименование должности не соответствует должностям муниципальной службы, указанным в перечне муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Администрации м.р.Похвистневский, в связи с чем председатель правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 не должен был уведомлять финансовое управление Администрации м.р.Похвистневский о приеме на работу бывшего муниципального служащего.

В судебном заседании представитель председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.02.2018г., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший помощник Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Мигунов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.64.1 Трудового Кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», Работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (п.4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом и.о.председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) от 14.08.2017г. № 65-ЛС, ФИО2, который до 11.08.2017г. замещал старшую должность муниципальной службы – ведущий специалист по связи, информации и обслуживанию оргтехники финансового управления Администрации м.р.Похвистневский Самарской области, принят на работу в КБ «Спутник» (ПАО) на должность специалиста по информационной безопасности службы безопасности.

В ходе проведения Похвистневской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, 01.03.2018г. выявлен факт того, что уведомление о заключении 14.08.2017г. трудового договора с ФИО2, КБ «Спутник» (ПАО) в установленный законом десятидневный срок, то есть до 25.08.2017г., представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту работы – в финансовое управление Администрации м.р.Похвистневский Самарской области, не направило. 

При этом, должность ведущего специалиста финансового управления Администрации м.р.Похвистневский Самарской области, в соответствии с Постановлением Администрации м.р.Похвистневский Самарской области от 27.01.2017г. № 48, входит в перечень муниципальных должностей и должностей муниципальной службы Администрации м.р.Похвистневский Самарской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие и лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В подтверждение того, что председателем правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание и исследованы доказательства: постановление Похвистневского межрайонного прокурора от 01.03.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-9); решение о проведении проверки от 07.02.2018г. № 41 (л.д.12); справка проверки от 21.02.2018г. (л.д.20-21); приказ КБ «Спутник» (ПАО) от 07.08.2017г. № 104 (л.д.23); уведомление КБ «Спутник» (ПАО) от 24.08.2017г. № 987/14 о заключении трудового договора с ФИО2 (л.д.24); постановление Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области от 27.01.2017г. № 48 «Об утверждении перечня муниципальных должностей...» (л.д.26-27); перечень муниципальных должностей (л.д.28-30): протокол принятия объяснений ФИО4 (л.д.31); протокол принятия объяснений ФИО2 (л.д.32); приказ № 65-ЛС от 14.08.2017г. о приеме на работу (л.д.34); приказ о приеме на работу от 06.10.2014г. № 129 (л.д.35); приказ о прекращении трудового договора от 11.08.2017г. № 91 (л.д.36); приказ от 24.08.2017г. № 115 о назначении временно исполняющего обязанности Председателя правления (л.д.37); приказ от 24.08.2017г. № 114 о досрочном прекращении полномочий Председателя правления КБ (л.д.38); приказ от 16.10.2017г. № 98-ЛС о назначении Председателем правления КБ «Спутник» (ПАО) (л.д.39); трудовой договор № 837 от 14.08.2017г., заключенный между КБ «Спутник» (ПАО) и ФИО2 (л.д.55-58): протокол принятия объяснений ФИО5 (л.д.60); реестр входящей корреспонденции (л.д.61-62); копия трудовой книжки ФИО2 (л.д.63-68); Устав КБ «Спутник» (ПАО) (л.д.80-127); протокол № 26 заседания правления КБ «Спутник» (ПАО) от 01.06.2017г.; организационной структурой КБ «Спутник» (ПАО); приказ от 22.06.2017г. № 81 о переименовании должности единоличного исполнительного органа банка и его заместителей; должностная инструкция вице-президента КБ «Спутник» (ПАО), а также иные материалы дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, сам факт неисполнения председателем правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязанности в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, не оспаривался представителем юридического лица ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, объективная сторона правонарушения заключается в том, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела основанием для направления сообщения о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы являлось соблюдение требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, то привлечение председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение работодателем данной обязанности, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения данной обязанности, заявителем жалобы не представлено.

Порядок и срок привлечения председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что запись в трудовой книжке ФИО2, а именно наименование должности не соответствует должностям муниципальной службы, указанным в перечне муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Администрации м.р.Похвистневский, в связи с чем председатель правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 не должен был уведомлять финансовое управление Администрации м.р.Похвистневский о приеме на работу бывшего муниципального служащего, проверялись мировым судьёй и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно трудовой книжке ФИО2, 06.10.2014г. он принят на работу ведущим специалистом по связи, информатизации и обслуживанию оргтехники (старшая должность муниципальной службы) в финансовое управление Администрации м.р.Похвистневский Самарской области, которая (должность) содержится в перечне муниципальных должностей и должностей муниципальной службы Администрации м.р.Похвистневский Самарской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие и лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном постановлением Администрации м.р.Похвистневский Самарской области от 27.01.2017г. № 48, и оснований полагать, что должность ведущего специалиста по связи, информатизации и обслуживанию оргтехники (старшая должность муниципальной службы) финансового управления Администрации м.р.Похвистневский Самарской области, указанная в трудовой книжке ФИО2, не является и не относится к должностям муниципальной службы, указанным в Перечне, в частности, к должности ведущего специалиста финансового управления Администрации м.р.Похвистневский Самарской области, у КБ «Спутник» (ПАО) не имелось.

При этом, как правильно указал мировой судья, при наличии сомнений в толковании должности, ФИО1 вправе был проявить должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности и принять соответствующие меры, направленные на соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя правления КБ «Спутник» (ПАО) ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: