Судья Величко М.Г. дело № 22-5198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Косинкова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Багаевского района Гулик А.Г. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 

- 22 ноября 2013 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере. 

Преступление совершено им 7 февраля 2020 года в Багаевском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гулик А.Г. выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос об его изменении. Указывает на то, что приговор вынесен с изложением в нем противоречивых выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что из требований сведений о судимости усматривается, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Более того, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Багаевского районного суда от 22 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, указание на непривлечение осужденного ранее к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, в то время как в этом же приговоре имеется ссылка на то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, ФИО1 на учете у врача-психиатра в МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района не состоит. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт состояния ФИО1 на учете у врача-психиатра, не представлено таковых в судебном заседании. Полагает, что указание на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката, не возражавшего против удовлетворения представления и исправления допущенных ошибок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, выводы о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и сторонами не оспариваются. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, заключение эксперта № 4/236 от 21 февраля 200 года, равно как и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Показания осужденного и свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам произошедших событий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении виновному наказания за содеянное суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств в виде признательных показаний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которые в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, были учтены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, при назначении наказания за инкриминированное осужденному деяние суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ошибочную ссылку на то, что из требований сведений о судимости усматривается, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 99), поскольку противоречит этой же части приговора и вводной ее части о наличии у осужденного непогашенной судимости по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, равно как и имеющимся сведениям в материалах уголовного дела о наличии данной судимости (л.д. 99, 115-116), обосновывающим правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Помимо этого, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ошибочную ссылку и на то, что ФИО1 состоит на учете врача-психиатра (л.д. 110), поскольку противоречит этой же части приговора о том, что при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, равно как и имеющимся сведениям в материалах уголовного дела, опровергающим наличие учета осужденного у данного врача (л.д. 110).

При таком положении подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что из требований сведений о судимости усматривается, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 99) и состоит на учете врача-психиатра (л.д. 110).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на категорию ранее совершенного преступления, по которому виновный отбывал наказание, так как данные обстоятельства не предусмотрены ст. 60 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку не влекут измерение верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, равно как и квалификации его деяний.

Также, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции неверно руководствовался ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении с учетом определения исправительной колонии строгого режима, в которой осужденному следует отбывать наказание, и при зачете ему времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым также изменить.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда на то, что из требований сведений о судимости усматривается, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 99), состоит на учете врача-психиатра (л.д. 110) и категорию ранее совершенного преступления, по которому он отбывал наказание;

- уточнить в резолютивной части о зачете ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период времени с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья