ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А., 

при секретаре Чегодаевой У.А., 

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что с 06.05.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, размер ее заработной платы в период с января 2018 по декабрь 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января 2018 по декабрь 2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 852,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату не менее минимального размера оплаты труда. 

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивала, считает, что работодателем выплачивалась ей заработная плата только на одну ставку, не начислялось 5%, северная надбавка и районный коэффициент. С расчетом работодателя не согласна, считает, что ей правильно рассчитано юристом, не может за один год недоплата составлять всего 

<

данные изъяты> рублей, в каком месяце ей не было выплачено за 0,5 ставки, пояснить не могла. Требования просила удовлетворить в рассчитанном объеме. 

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края не участвовал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил. По запросу суда документы поступили. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 06.05.2015. 

Из представленных материалов следует, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принята на работу на должность 

<

данные изъяты>, работа по сменному графику. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу №-л/с (л.д.11-14, 69). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № определены характеристики труда, исключены положения о сроке действия договора и основания его прекращения (л.д.78-79), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная надбавка за опыт в занимаемой должности в размере 5% (л.д.82).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, устанавливающее должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рубля в месяц по основной работе по договору № (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № о работе истца по совместительству, оплата труда в размере 50% от должностного оклада (л.д.15-17), на основании договора издан приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 70-73). ДД.ММ.ГГГГ с истцом как совместителем заключен трудовой договор № на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), к которому было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81). ДД.ММ.ГГГГ с истцом как совместителем был заключен трудовой договор № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86), срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор № в части оплаты труда (л.д.92), договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). По совместительству далее был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности ФИО3 (л.д.94-97, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по совместительству на период нетрудоспособности ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104)

Таким образом, судом установлено, что истец в заявленный период работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по должности вахтер, работа по которому являлась основной, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № по совместительству на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности ФИО3 на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности ФИО4 

В соответствии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, персональной надбавки за опыт в занимаемой должности в размере 5%, по трудовому договору по совместительству установлена истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 0,5 ставки, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, персональной надбавки за опыт в занимаемой должности в размере 5%

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом. 

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за следующий период: январь 2018 – декабрь 2018 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается справкой 2 НДФЛ, расчетными листами, начисление заработной платы за январь 2018 - декабрь 2018 составляло: 

2018

январь – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы. 

Судом установлено, следует из материалов дела, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, по особому графику работы, не более 40 часов в неделю что соответствует трудовому договору, расчетным листам работника, табелям рабочего времени. 

Из расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять: 

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент). 

Судом установлено, что истец отработала: с января по апрель норму рабочего времени как по основной работе, так и совместительству, в иные месяца истец работала не полностью, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с января 2018 по август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов. 

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а его размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат. 

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей не выплачивалась заработная плата по совместительству, поскольку работодателем по основной работе начислялось по региональному соглашению в сумме 

<

данные изъяты>, по совместительству 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует начислениям в расчетных листах и справке – расчете. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что 5% надбавка подлежит начислению сверх МРОТ, поскольку истец не пояснила основания начисления 5% надбавки на МРОТ, не указала норму закона. Как следует из трудовых договоров, 5% надбавка является надбавкой за опыт работы, стимулирующей надбавкой, выплачиваемой работникам в связи с опытом работы, не являющейся компенсационной выплатой за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая входит в состав заработной платы и предусмотрена трудовым договором. Ни федеральное, ни региональное законодательство не содержит указания на то, что стимулирующая выплата, в данном случае начисляемая истцу за опыт работы, за количество отработанных лет, подлежит начислению на минимальную заработную плату истцов по настоящему делу (сверх МРОТ), в связи с чем у суда не имеется оснований для начисления данной надбавки (5%) сверх МРОТ при исчислении недоначисленной и невыплаченной заработной платы. 

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени (дней) судом принимается из расчетных листов, расчета представленного работодателем. 

За январь, февраль, март, апрель 2018 года отработана норма рабочего времени, начислено заработной платы за отработанные дни в размере 

<

данные изъяты>

по совместительству за январь, февраль, март, апрель 2018 года отработана норма рабочего времени, начислено заработной платы за отработанные дни в размере 

<

данные изъяты> 

за май отработано 6 дней, при норме 20 дней, начислено заработной платы по основной работе в размере 3 348,90 рублей, при норме 

<

данные изъяты> рублей, недоплата составляет 

<

данные изъяты>

в июне истец находилась в отпуске, истцу начислены отпускные по основной работе и работе по совместительству в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом о перерасчете не заявлено, расчет не произведен, истец требований не предъявила

за июль отработано 9 дней, при норме 22 дней, начислено заработной платы по основной работе в размере 

<

данные изъяты>

в августе истец была нетрудоспособна;

за сентябрь 2018 отработано 15 дней, при норме 20 дней, начислено заработной платы по основной работе в размере 

<

данные изъяты> 

за октябрь отработано 19 дней (перерасчет в ноябре за 4 дня б/л), начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплаты нет;

за ноябрь отработано 17 дней, при норме 21, начислено заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплаты нет.

за декабрь отработана норма рабочего времени по основной ставке, начислено заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, недоплаты нет, по совместительству отработано 6 дней при норме 21 дней, начислено 

<

данные изъяты> рублей, недоплаты нет.

Итого: 

<

данные изъяты> рублей

Суд полагает, что истец производит расчет не в соответствии с законодательным определением МРОТ, дополнительно учитывая стимулирующие выплаты, которые являются составной частью заработной платы, определяемой не ниже МРОТ. Недоплата за период с сентября 2018 года отсутствует, поскольку оплата труда в учреждениях производится в размере не ниже МРОТ, установленного федеральным законом с дополнительно начисляемыми районным коэффициентом и процентной надбавкой. 

Кроме того, требования о возложении обязанности выплачивать в будущем заработную плату в установленном законодательством размере не подлежат удовлетворению в связи с тем, что это предусмотрено законом, законодательная обязанность судом возложена быть не может, а также в связи с тем, что работодатель в сентября 2018 года начисляет и выплачивает заработную плату без нарушения установленного законодательством размера. 

Истцом заявлено о компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, указанные требования суд считает обоснованными, поскольку факт недоплаты заработной платы судом установлен. 

Таким образом, сумма компенсации составляет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга. 

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией в размере 3500 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований: 

<

данные изъяты> - 20000 х 3% + 800 + 300 требования неимущественного характера = 1 558,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период января по декабрь 2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 514,78 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать рублей 78 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 6» г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 1 558,02 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 02 коп.) рублей. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А.Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>