Дело №2-759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 91790,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 430,80 рублей, по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3192 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.08.2017 в 19:10 часов в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в п.Матвеев Курган водитель ФИО2, управляя автомобилем Чери А-21, государственный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в праве проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-219020 Гранта, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается постановлением 61 ВК 3009271 по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года, справкой о ДТП от 04.08.2017 года. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Чери А-21, государственный номер №, без страхового полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы, при этом ФИО2 был извещен телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №34188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 Гранта, государственный номер №, без учета износа составила 91790,59 рублей. С ответчика ФИО2 должно быть взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91790,59 рублей. В результате данного ДТП ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, услуг эксперта в размере 3500 рублей, оплату почтовых услуг в размере 430,80 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Агеев А.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. Также просили возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что имела место обоюдная вина участников ДТП, при этом у истца была возможность предотвратить ДТП. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Из представленных материалов дела следует, что 04.08.2017 в 19:10 часов в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в п.Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Чери А-21, государственный номер №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда, допустил столкновение с автомобилем Лада-219020 Гранта, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017 года, схемой ДТП от 04.08.2017 года, объяснением ФИО2, а также иными материалами дела об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО6 пояснил, что он вместе с ФИО7 выезжал на место данного ДТП, в ходе разбирательства которого была установлена вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП. Сам ФИО2 не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, что и указал в своем объяснении, а также не оспаривал, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО. По данным фактам ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 3009271 от 04.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилемЧери А-21, государственный номер №, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017 года принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Лада-219020 Гранта, государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №0001671026), а ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 3009231 от 04.08.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №34188 от 15.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 Гранта, государственный номер №, с учетом износа составляет 74934,10 рублей, без учета износа – 91790,59 рублей.

В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом заключение эксперта №34188 от 15.08.2017 года соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому данное заключение принимается судом. 

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО2, поэтому при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба. 

Довод ответчика об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд считает необходимым отклонить, поскольку объективно ничем не подтвержден, соответствующее заключение специалиста ответчиком не представлено, противоречит вышеприведенным доказательствами, при этом от проведения судебной автотехнический экспертизы ответчик ФИО2 отказался. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада-219020 Гранта, государственный номер №, составляет 91790,59 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 91790,59 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3500 рублей, почтовых услуг в сумме 430,80 рублей, услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, государственной пошлины в размере 3192 рублей, что подтверждается соответствующими платежными и иными документами, которые ответчиком не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Также из приложенных документов усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом и соглашением №327 об оказании юридической помощи от 17.08.2017 года. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая, что размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 91790 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовых услуг в размере 430 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 3192 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2017 года. 

Судья А.И. Коркишко