Дело № 1-74/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 08 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Налесникова А.С.,

потерпевшей ФИО3, 

а также подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Овасапяна В.В.;

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2016 года в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут в городе Азове Ростовской области ФИО8, после совместного распития алкогольных напитков со своим знакомым ФИО1, находились напротив специальной коррекционной общеобразовательной школы № 7 г. Азова, расположенной по улице Васильева, 92. В ходе возникшей между ними ссоры Н.А., реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, нанес один удар своей правой ногой в область левого колена ФИО1, от чего последний упал на землю, а ФИО8 стал наносить ему множественные (не менее 25) удары ногами и руками по голове и шее, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1 опасные для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и явились непосредственной причиной смерти ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МБУЗ ЦГБ города Азова.

ФИО8 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, суду показал, что он подрался со ФИО1, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения, но он не хотел его убивать и не признает, что ФИО1 умер от его ударов. По обстоятельствам дела показал, что 07 ноября 2016 года он позвонил ФИО1, предложил ему распить алкогольные напитки. Они встретились возле школы № 14, ФИО1 уже находился в алкогольном опьянении. Он купил бутылку водки, они ее распили, потом ходили в кафе, а когда они решили пойти домой, то возле школы у них произошел конфликт из-за их гражданских жен, после чего ФИО1 стал у него просить телефон, чтобы позвонить. Он ему отказал. Тогда ФИО1 совершил в отношении него преступление - ударил его в затылочную часть головы и отобрал телефон. Он потребовал отдать телефон, но ФИО1 не отдавал. После этого ему пришлось самостоятельно забрать телефон. В результате конфликта у них произошла драка. Он считал, что не сможет справится со ФИО1, поскольку он был больше него, но в связи с тем, что тот был в пьян, получилось так, что он избил ФИО1, но он не хотел его убивать. Он ударил его ногой в левое колено, чтобы он потерял ориентацию, потом ударил ногой в голову, а после этого стал наносить удары по всему телу ногами и руками. Не признает то, что ему инкриминируется нанесение 20-25 ударов. Когда он увидел, что ФИО1 не сопротивляется, то перестал его бить.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО8 в инкриминированном ему преступлении была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что ФИО1 – ее сын. Он проживал с ФИО2, но приходил к ней в гости. В последний раз она видела своего сына 07 ноября 2016 г. В пятницу от ФИО2 она узнала, что ее сын умер, а сотрудники полиции сообщили, что нашли ее сына избитым возле ворот школы-интерната, у него была черепно-мозговая травма с переломом основания черепа. Потом ей стало известно со слов ФИО2 и от ФИО4 то, что ФИО8 пришел к ФИО4, они поругались, потом он позвонил ФИО1 и предложил ему распить водку. После этого ФИО8 вернулся к ФИО4 и она обнаружила, что у него кроссовки в крови;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что в воскресенье 06 ноября 2016 года ФИО8 пришел домой, они поругались и он ушел. После этого он пришел в 22 часа и сказал, что подрался с ФИО1, они снова поругались и он ушел. Через два дня ФИО8 ей рассказал, что он встретился со ФИО1, а из-за того, что ФИО1 украл у него телефон, у них произошла драка, потом ФИО8 ушел, а когда вернулся за телефоном, ФИО1 на том же месте не оказалось;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что сожительствовала со ФИО1. 08 ноября 2016 года примерно в половину второго она зашла к соседке – ФИО4 и та ей рассказала, что она поругалась с ФИО8, он ушел, а когда вернулся, стал кричать, что его «посадят», сказал, что он подрался со ФИО1, при этом подошва его обуви была в крови. На следующий день она позвонила в приемный покой больницы, а после этого – ФИО8 и он сказал, что «жестко» подрался со ФИО1, сказал, что это произошло возле интерната, после этого он ушел, а ФИО1 остался. В пятницу сотрудники следственного комитета ей сообщили, что ФИО1 убили, и что трое суток он находился в реанимации;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что 07 ноября 2016 года с 20 до 21 часа она со своим сыном и знакомым ФИО7 занимались спортом на площадке интерната. Автомобиль ФИО7 находился у обочины дороги. К автомобилю подошел молодой человек и, облокотившись о багажник машины, попросил биту, но, получив отказ, ушел. Минут через 15 к ней подошла девушка и попросила вызвать скорую помощь, поскольку молодой человек лежал в крови. Она подошла к молодому человеку, поскольку является работником скорой помощи и увидела, что он находится без сознания. Она вызвала скорую помощь. В это время подошла сторож интерната, они ей объяснили, что случилось. После этого приехала скорая помощь и забрала молодого человека в лечебное учреждение. Также ее сын сообщил ей, что видел, как двое мужчин ссорились;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что работает сторожем в школе. В ноябре 2016 года примерно в 22 часа, когда она была на работе, она в мониторе камеры наблюдения увидела возле ограды две тени. Она вышла из здания школы и когда подошла к ограде, то увидела парня, который лежал на земле, а на голове у него была рубленая рана и кровь. Также рядом с ним стояла женщина с ребенком. Женщина сообщила, что вызвала скорую помощь. Она находилась около парня до приезда скорой помощи. Также все это время с ней находилась женщина с ребенком. К парню никто не подходил, никто его не бил. Когда приехала скорая помощь парня загрузили в машину, после этого они стали искать документы и телефон, но ничего при нем не было. После того как уехала машиной скорой помощи, она ушла;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 07 ноября 2016 года примерно в 20 часов он со своей знакомой ФИО6 и её сыном поехали на стадион, расположенный на территории Азовской специальной школы №7 по улице Васильева, 92, для того, чтобы позаниматься спортом. Свой автомобиль он поставил на обочине дороги возле стадиона. Пока они все вместе занимались спортом к его автомобилю подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который попросил у него биту и он попросил его уйти от автомобиля, что тот и сделал. Лица данного молодого человека он не запомнил, так как было темно. Примерно через 10-15 минут к забору подошла девушка, которая попросила у них мобильный телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, так как на улице перед школой на асфальте лежал молодой человек. Они пошли за девушкой и на тротуаре, между дорогой и ограждением стадиона, на асфальте они увидели мужчину, который лежал без сознания и тогда ФИО6 вызвала бригаду скорой помощи. Примерно в это же время на улицу вышла женщина – сторож со школы. ФИО6 попросила у женщины перекись водорода для оказания первой медицинской помощи, но у неё ничего не было. Примерно через 10-15 минут приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой погрузили мужчину в автомобиль и повезли в больницу. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что данный мужчина скончался в больнице. (т.1. л.д. 101-104).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Н.А. в совершении данного преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО1 насильственная, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по выраженности трупных явлений – смерть ФИО1 наступила за 6-10 часов до момента исследования трупа в морге, что не противоречит данным указанным в медицинской карте № – ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 30 мин. Обнаруженные на трупе ФИО1, указанные повреждения – прижизненные, образовались в результате множественного ударного воздействия (более двадцати пяти точек приложения силы) твердого тупого предмета(ов), или при соприкосновении с ним, в срок близкий к моменту поступления в стационар 07.11.2016 г. в 22 часа 05 минут, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1,л.д.121-128);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кроссовках ФИО8 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н системы АВО, что не исключает её происхождение от лица группы ОaB. Следовательно, кровь на кроссовках могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО8, одногруппного в пределах системы АВО с потерпевшим. (т. 1, л.д. 140-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2016, согласно которому осмотрено подвальное помещение МБУЗ ГБ-1 г. Азова расположенное по адресу: 

<

...>, где находился труп ФИО1 с телесными повреждениями. (т. 1, л.д. 32-33);

- протоколом выемки от 14.11.2016, согласно которому в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови от трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 112-114);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.11.2016, согласно которому от ФИО8 получены образцы его крови.(т.1, л.д.116-117);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2017, согласно которому осмотрены: кроссовки, куртка и трико, изъятые в ходе задержания ФИО8; образцы крови потерпевшего ФИО1 и ФИО8 (т. 1, л.д. 159-162).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО8 в инкриминированном ему преступлении. 

Судом также было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (т.1, л.д.133-134).

С учётом указанного заключения экспертов, а также иных материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО8, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает вину ФИО8 в указанном преступлении доказанной и исходит при этом из последовательных и согласующихся между собой показаний ФИО8, в той части, в которой он показал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1 и подтвердил нанесение им ударов ФИО1, а также показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими и оглашенными в судебном заседании, подтвержденных, исследованными в суде протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

К показаниям подсудимого Н.А. о том, что умысла причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью у него не было, что смерть ФИО1 не могла наступить от нанесенных им ударов, что он предотвращал совершенное ФИО1 преступление, в результате которого ФИО1 совершил хищение его сотового телефона, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. 

В своих показаниях ФИО8 сообщил о том, что умышленно наносил ФИО1 удары руками и ногами в область головы, то есть в место расположение жизненно-важных органов человека, в том числе и тогда, когда ФИО1 уже лежал на земле, а ФИО8 стоял на ним, вследствие чего в этот момент ФИО1 уже не мог оказать ФИО8 никакого сопротивления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на теле ФИО1 повреждения, могли образоваться в результате воздействия не менее двадцати пяти точек приложения силы, что также свидетельствует об их возникновении в результате умышленных и целенаправленных действий ФИО8, который, нанося удары ФИО1 ногами в область головы – в место расположения жизненно важных органов человека, понимал (не мог не понимать), что в результате его действий ФИО1 может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали о том, что находились возле, лежавшего на земле ФИО1, до того момента, пока его не увезли в больницу на автомобиле «Скорой помощи» и в этот период никто к потерпевшему не подходил, что опровергает доводы подсудимого о том, что кто-либо кроме него мог еще нанести ФИО1 повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Свидетель ФИО5 также суду показала о том, что работники скорой помощи искали в одежде ФИО1 его документы и сотовый телефон для того, чтобы позвонить его родственникам, но не нашли у ФИО1 ни документов ни телефона, а потерпевшая ФИО3 показала, что среди вещей ее сына не было сотового телефона, что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО8, нанося удары ФИО1, пытался предотвратить совершаемое в отношении него преступление – хищение его сотового телефона ФИО1 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к убеждению о виновности ФИО8 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. 

При назначении ФИО8 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывает данные о личности ФИО8, в том числе исследованные в суде положительные характеристики с места его проживания и работы, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает обстоятельств смягчающих и отягчающих, назначаемое ФИО8 наказание, подтвержденных исследованными в суде доказательствами, в том числе и обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Действия ФИО8, связанные с инициированием им проверки его показаний на месте, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду того, что своими показаниями ФИО8 пытался исказить обстоятельства случившегося, тем самым не способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Н.А. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и без назначения ему дополнительного наказания.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО8, а также отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.

Суд не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом ФИО3 к гражданскому ответчику ФИО8 заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО8 преступления, в связи гибелью ее сына, на сумму 1000000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО8, при участии защитника Овасапяна В.В., исковые требования не признал.

Обсудив заявленные исковые требования суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, и учитывает, что из-за преступных действий ФИО8 потерпевшей был причинен моральный вред и на основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО8 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск ФИО3 к ФИО8 о компенсации, причиненного преступлением морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по РО: образцы крови – уничтожить; одежду и обувь (кроссовки, трико, куртку) – возвратить ФИО8, а в случае его отказа в их получении или не истребовании указанных вещей – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак

Секретарь с/з ___________________________ Ю.С. Федоренко