Судья: Сивер Н.А. дело № 22-1507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного Сельчонок. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сельчонок об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сельчонок. осужден приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишен свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Сельчонок обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Сельчонок об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного Сельчонок выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что осужденный Сельчонок не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется по месту работы положительно, принимает активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, непогашенных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни. 

Полагает, что суд при рассмотрение ходатайства осужденного не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий. 

В связи с чем считает, что суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, чего судом сделано не было.

Просит постановление отменить. Вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389123&dst=100383 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Сельчонок от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения от наказания, а также - положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.Из представленной характеристики следует, что осужденный Сельчонок. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК по предписанию, выданному ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес>. Не трудоустроен в связи с психическим расстройством. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда для себя делает положительные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, к порученным работам относится добросовестно. К представителям администрации относится уважительно, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактическом учете не состоит. Имеет два поощрения. Нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Имеет не погашенный иск на сумму 2 319,80 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации охарактеризовал осужденного посредственно, ходатайство не поддержал, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного Сельчонок за весь период отбывания наказания, учел наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, отсутствие систематического активного инициативного положительного поведения кроме того, суд принял во внимание заключение администрации учреждения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Хорошее поведение осужденного является обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о поведении осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сельчонок полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Сельчонок более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельчонок - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк