Мировой судья №12-51/2017 

с/у №.

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 15 июня 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кишкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего водителем , зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере , представителя Кишкина С.А. по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кишкина С.А. адвоката Д.И.В. и жалобу представителя Кишкина С.А. - С.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кишкина С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кишкин С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Кишкина С.А. с жалобой защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кишкина С.А. – адвоката Д.И.В., в которой он указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что изначально в отношении его подзащитного был составлен протокол в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в протокол по квалификации правонарушения. Протокол и исправления в протокол были внесены уполномоченным лицом – сотрудником ГАИ. Судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, его подзащитный был лишен права обжаловать действия должностного лица.

В связи с изложенным и на основании ст. 30.1, 30.6, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, просил суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого его подзащитный Кишкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Представитель Кишкина С.А. - адвокат Д.И.В., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учётом мнения сторон, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кишкина С.А. - С.Д.С. представил дополнительную жалобу, в которой указано, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям:

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Х.С.Н. в отношении Кишкина С. А. был составлен протокол об №, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в на 11 Кишкин С. А., управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной линии разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (Квалификация АПН, вменяемого Кишкину С.А. приведена дословно из протокола об № от ДД.ММ.ГГГГ.) В данном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ. Однако в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № делает свои выводы о том, что Кишкин С.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ.

Вопреки выводам мирового судьи факт пересечения Кишкиным С.А. сплошной линии разметки 1.1 не подтверждается материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела схемой административного правонарушения, на которой видно, что Кишкин С.А. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию разметки 1.6, а закончил свой маневр через прерывистую линию разметки 1.7 с короткими штрихами и равными промежутками между ними. В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ прерывистая линия горизонтальной разметки 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Линию разметки 1.7 разрешено пересекать с любой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Х.С.Н. в отсутствии Кишкина С. А. в протокол об № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в виде исправления с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается его рапортом () на имя полковника С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в данный протокол были вписаны слова следующего содержания « чем совершил повторное административное правонарушение». О внесении этих изменений в протокол об АПН, именно ДД.ММ.ГГГГ, Кишкин С. А. не извещался. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД отдела МВД России по майор полиции З.Н.Н. своим определением () передает административный материал, составленный в отношении Кишкина С. А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в Петровский мировой суд.

И вот тут начинается самое интересное: ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Х.С.Н. вызывает в ОГИБДД по Петровскому району Кишкина С. А. и вручает ему копию протокола с внесенными изменениями. Данные, свидетельствующие о том, что Кишкин С. А. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об АПН внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об АПН и привлечения его к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению должностному лицу для устранения недостатков и в этом случае выносится определение о возвращении протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В нашем случае определение о возвращении материалов дела ИДПС Х.С.Н., на основании которого он имел право вносить некоторые исправления в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления, принятого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сведений о том, что исправления внесены в протокол в присутствии Кишкина С. А. материалы дела не содержат и из данных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кишкину С. А. была вручена копия протокола об АПН с внесенными исправлениями и данные исправления были сделаны в его отсутствие. В протоколе об АПН в графе «согласен с протоколом» не содержится никаких записей, кроме подписи Кишкина С. А. ( Кишкин С. А. ДД.ММ.ГГГГ при получении копии протокола об АПН не вписал в оригинал протокола какие - либо замечания и возражения, потому что такая возможность ему не была предоставлена инспектором ДПС. Сведения о том, что производилась видеозапись, в протоколе об АПН отсутствуют.

На основании вышеизложенного считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как составлен с грубейшими нарушениями требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. В своем постановлении мировой судья ссылается на письменные объяснения Кишкина С. А. данными при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГг., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на управлял а/м «, проезжая перекресток неравнозначных дорог совершил обгон автомобиля ЛАДА . Обгон начал на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, закончил на сплошной линии 1.1, так как не успел завершить его (л. д. 4). Объяснения Кишкина С.А. да и выводы, сделанные мировым судьёй, не соответствуют некоторым пунктам ПДД РФ. Несмотря на то, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, пункт 11.4 ПДД не запрещает обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге. Перед данным перекрестком установлен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» справа, который указывает водителю, что он находится на главной дороге. Данный дорожный знак на схеме об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В письменных объяснениях Кишкина С.А. присутствует фраза следующего содержания «проезжая перекресток неравнозначных дорог совершил обгон ». Согласно Приложению № к ПДД в пределах перекрестков наносятся горизонтальные линии разметки 1.7 с короткими штрихами и равными им промежутками, которые можно пересекать с любой стороны. Поэтому никакие сплошные линии разметки 1.1 в пределах перекрестка присутствовать не должны. Кроме того само административное правонарушение, якобы совершенное Кишкиным С. А. квалифицировано совершенно по другому пункту ПДД РФ и нарушений правил обгона не содержит, так как не указан пункт 11.4 ПДД или другие пункты ПДД РФ. В своем постановлении мировой судья ссылается на схему места совершения административного правонарушения на которой отображена траектория движения транспортного средства «, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. С выводами мирового судьи, строящего свои обвинительные заключения на каких-то догадках домыслах и предположениях, при этом ссылаясь на прямое пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 согласиться не могу, потому что в данной схеме отображена траектория движения транспортного средства через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 в начале совершения маневра, а закончен данный маневр через прерывистую линию дорожной разметки 1.7. В своем постановлении мировой судья ссылается на рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД по Петровскому району Х.С.Н., В котором указано о внесенных изменениях в протокол об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Обращаю внимание на то, что рапорт ИДПС Х.С.Н. на имя полковника С.О.Н. был составлен ДД.ММ.ГГГГг., а Кишкин С. А. был вызван в ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть все изменения были внесены в протокол об АПН именно ДД.ММ.ГГГГ без вызова Кишкина С. А. и мировой судья Благодарненского судебного участка №, ссылаясь на данный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ факт внесения изменений в протокол ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, причем без вызова Кишкина С.А.

В материалах дела так же имеется видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД. При просмотре данной видеозаписи установлено, что предоставлен фрагмент видеозаписи продолжительностью секунд, на котором не видно в какой момент Кишкин С. А. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и какую именно горизонтальную линию дорожной разметки он пересек, совершая маневр. Данная видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в В то время сам Кишкин С. А. и управляемый им автомобиль « находились на территории . Поэтому совершить данное административное правонарушение просто невозможно, до места якобы совершенного административного правонарушения еще нужно проехать почти километров. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Несмотря на то, что инспектором ДПС ОГИБДД Х.С.Н. административное правонарушение, вменяемое Кишкину С.А., было переквалифицировано с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, пункт ПДД РФ, который Кишкин С. А. якобы нарушил, был оставлен прежним, т. е. пунктом 1.3 ПДД РФ. Данный пункт Правил является общей нормой для водителей и прямого запрета на совершение того или иного действия в себе не несет, ведь части 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ имеют отсылочный характер, то есть в ней есть фраза «в нарушение ПДД». Эта фраза обязывает должностное лицо в протоколе об АПН указать пункт Правил с прямым нарушением ПДД РФ, а пункт 1.3 в себе запрещений вообще не содержит и лишь говорит о том, что водитель должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Такие запреты установлены другими пунктами ПДД РФ, как то: пункты Правил 9.2, 9.3, 9.6, 9.8, 9.12, 11.2, 11.4, 15,3. Не указание данных пунктов ПДД РФ в протоколе об АПН свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 и тем более части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагает, что выводы мирового судьи не обоснованы на доказательствах, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт совершения Кишкиным С. А. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку в силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, то привлечение Кишкина С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является не законным. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Благодарненского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кишкина С. А. по делу об административном правонарушении по части 5 ст.12.15 КоАП РФ, прошу отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кишкин С.А. поддержал доводы жалоб его представителей Д.И.В. и С.Д.С., просил их удовлетворить. 

Представитель Кишкина С.А. – С.Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить. Дополнительно объяснил, что в той ситуации, в которую попал Кишкин С.А., его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х.С.Н. дал объяснения (оглашенные в суде ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на автодороге Он ехал на скрытой патрульной автомашине «» с регистрационным номером №. В районе начал обгонять Кишкин С.А. и закончил свой маневр перед примыкающей справа дорогой, т.е. обгон закончил на сплошной линии. Они по рации об этом сообщили второму экипажу, и они остановили его на Он сначала отказывался от нарушения, пока не показали ему видеозапись. Сразу по базе данных им не было видно, что у него это повторное нарушение, поэтому написали ч. 4 ст. 12.15, а когда это выяснилось, изменили с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.С.С. дал объяснения (оглашенные в суде ДД.ММ.ГГГГ), что совместно с Х. работал в скрытом автопатрулировании на в ходе патрулирования двигался на серебристом автомобиле от . На этом участке имеется линия разметки 1.5, затем к перекрестку (точнее к примыкающей справа дороге) разметка 1.6, предупреждающая, что скоро начнётся разметка 1.1, пересекать которую запрещено. Перед перекрестком двигался со скоростью , видел в зеркало, что водитель «» Кишкин С.А. завершил обгон на горизонтальной линии разметки 1.1. Х. всё фиксировал на видеозапись. Затем передали по рации экипажу ГИБДД, который стоял на автодороги, о нарушении, допущенном Кишкиным С.А., которого остановили. Подъехали на место остановки Кишкина С.А., где Х.С.А. на месте составил протокол, Кишкин С.А. согласился с ним. Информации, что Кишкина С.А. необходимо привлекать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на тот момент не было, поэтому квалифицировали его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кишкин А.С. дал объяснения (оглашенные в суде ДД.ММ.ГГГГ), что они ехали с другом Г.В.В. и отцом ДД.ММ.ГГГГ в по объездной дороге на « под управлением Кишкина С.А. Перед спуском возле серебристый автомобиль притормозил перед «», свернул на обочину, а потом вновь вернулся на свою полосу движения. Поэтому Кишкин С.А. просто выехал на встречную полосу. Линии разметки он не видел. Затем автомобиль остановила полиция и составили протокол.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.В.В. дал объяснения (оглашенные в суде ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с Кишкиным А.С. на автомобиле «», под управлением Кишкина С.А. в . Внимания на дорогу не обращал, находился в не совсем трезвом состоянии, разговаривал с другом. Увидел, что впереди идущий автомобиль серого цвета притормаживал к обочине, затем возвращался. Серебристая машина мешала движению, поэтому Кишкин С.А. выехал на левую полосу движения, где вернулся в свою полосу не видел, линии разметки не замечал. Изначально Кишкин С.А. ехал со скоростью .

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что Кишкин С.А., будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в минут, управляя принадлежащим М.М.В. транспортным средством «ГАЗ-32212» государственный регистрационный знак , двигаясь по автодороге « км, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, чем совершил повторное административное правонарушение.

Вину Кишкина С.А. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Кишкин С.А., управляя принадлежащим М.М.В. транспортным средством » государственный регистрационный знак , двигаясь по автодороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск» в районе 11 км, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дороги дорожной разметки 1. приложения 2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, чем совершил повторное административное правонарушение;

- письменными объяснениями Кишкина С.А., данными им при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в на 

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена траектория движения транспортного средства , выехавшего на полосу предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1;

- списка нарушений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кишкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Х.С.Н., в котором указано о внесенных изменениях в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с части 4 на часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановления командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь по делу об административном правонарушении №