Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кан 15 мая 2017 года 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Битешева А.М. 

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н., 

защитника адвоката Чамаева А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от *******, которым

ФИО1, (данные изьяты) не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «ВАЗ-2121», (данные изьяты) оставлен в распоряжении законного владельца.

Заслушав доклад судьи Битешева А.М., государственного обвинителя Ефремову Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и защитника Чамаева А.А., согласных с апелляционным представлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем ******* около 23 часов 45 минут в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 признал себя виновным. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ссылаясь на то, что мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст.308 УПК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановил отменить по вступлению приговора в законную силу ФИО2, что вызывает неясность и неточность при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Мировым судьей при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, осужденный ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако в резолютивной части указанного приговора при разрешении вопроса о мере пресечения мировой судья неправильно указал имя и отчество осужденного как Айсур Альбертович, что не соответствует материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным обжалуемым приговором мирового судьи, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ******* в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать: Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.М.Битешев