Дело № 44г - 54/19

Судья: Юсупов А.Н.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Гордиенко Е.С., ФИО2 

Докладчик: судья Гордиенко Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 82

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО6 , представляющего по доверенности интересы ФИО3 , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО4 – ФИО7, ФИО8 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца и просивших оставить в силе определение суда апелляционной инстанции от 8 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., ссылаясь на то, что 04.08.2014г. между сторонами заключен договор прямого займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на один год под ставку 13% годовых, с ежемесячной выплатой процентной ставки. В рамках исполнения договора истец платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 04.08.2014г. перечислил на счет ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> руб., а также передал по расписке от 04.08.2014г. соответчикам 

<

данные изъяты> долларов США по курсу 40 руб. за один доллар США, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в рамках исполнения договора займа истец 04.09.2014г. передал соответчикам 

<

данные изъяты> долларов США по курсу 37,32 руб. за один доллар США, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а 09.02.2016г. – 

<

данные изъяты> руб. Передача 

2

указанных денежных средств подтверждается расписками соответчиков от 04.09.2014г. и от 09.02.2016г.

Всего за время действия договора истец выдал соответчикам денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что в соответствии с п.5.1 договора соответчики обязаны вернуть последний транш, как и все предыдущие, не позднее одного года, то возврат истцу всех полученных соответчиками сумм по договору должен был быть осуществлен не позднее 09.02.2017г. Однако в указанный срок и до настоящего момента соответчики не выполнили надлежащим образом свое обязательство по возврату суммы займа. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики К-вы в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года иск удовлетворен.

Протокольным определением от 25 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением бывшего супруга истца ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика ( л.д. 219).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО3 и ее представитель заявленные требования поддержали.

ФИО8, ФИО10 и их представители, а также представители ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что долг возвращен супругу истца ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 25 декабря 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 13 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной 

инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита 

3

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2014г. между ФИО3 (кредитор) и ФИО11, ФИО5(заемщики) был заключен договор прямого займа (л.д. 22-25).

По условиям договора кредитор выделяет займ в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на один год, под ставку 13% годовых, с ежемесячной выплатой процентной ставки. При этом кредитор перечисляет заемщику денежные средства по заявке заемщика на его расчетный счет, в объеме, оговоренном в дополнительных соглашениях, но не превышающем общую сумму договора, на нужды и цели заемщика. 

Заемщики получают от кредитора на собственные нужды и цели суммы, указанные в дополнительных соглашениях, и обязуются вернуть сумму займа через год с даты его получения. Заемщики имеют право на досрочное погашение займа по согласованию с кредитором.

В соответствии с п. 4 договора прямого займа, в целях имущественного обеспечения займа заемщики ФИО4 и ФИО5 передают кредитору на период действия настоящего договора принадлежащее им имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 1594 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. 

В рамках исполнения договора прямого займа ФИО3 по заявке ФИО4 платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 04.08.2014г. перечислила на его счет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Также 04.08.2014г. ФИО3 в рамках исполнения договора передала ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> долларов США по курсу 40 руб. за один доллар США, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской ответчиков, оформленной в виде приложения № 1 к договору займа (л.д.27).

04.09.2014г. ФИО3 передала ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> долларов США по курсу 37,32 руб. за один доллар США, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской соответчиков от 04.09.2014г., данной в рамках исполнения договора (л.д. 29).

09.02.2016г. ФИО3 передала ФИО4 и ФИО5 

<

данные изъяты> руб. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской ответчиков, оформленной в виде приложения № 2 к договору от 04.08.2014г. (л.д. 28).

Таким образом, за время действия договора истец передала ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> долларов США.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая

4

истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, ссылаясь на преюдицию решения Петушинского районного суда Владимирской области от 20 октября 2017 года по делу №5-534/17 по спору между супругами З-выми о разделе общего имущества, пришла к выводу, что данным решением установлен факт исполнения ФИО12 договора займа от 04.08.2014г.

Однако выводы судебной коллегии об исполнении договора займа от 4 августа 2014г. являются ошибочными, поскольку положениями ст. 61 ГПК РФ установлена презумпция фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а не выводов суда, содержащихся в ранее принятом судебном акте, что не исключает иной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае фактические обстоятельства, связанные с исполнением ФИО12 долговых обязательств по договору займа от 

04.08.2014г., Петушинским районным судом Владимирской области не исследовались и судебным решением не установлены, поскольку предметом спора являлся раздел общего имущества супругов З-вых.

Из материалов дела следует, что решение Петушинского районного суда от 20 октября 2017 года содержит лишь выводы об отсутствии подлинных документов, связанных с долговыми обязательствами, а также указание на то, что требование ФИО3 к супругу ФИО8 о признании права требования к К-вым являются излишними, поскольку она является стороной договора займа ( л.д.91).

Также из решения Петушинского районного суда от 20 октября 2017 года усматривается, что определением суда от 6 сентября 2017 года производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО8 о признании права требования к К-вым по договору займа от 4 августа 2014 года прекращено в связи с отказом от иска в данной части ( л.д.90-об.).

При таких обстоятельствах ссылки судебной коллегии Московского областного суда на преюдицию решения Петушинского районного суда от 20 октября 2017 года о разделе общего имущества супругов З-вых являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу ФИО3 в иске о взыскании долга с ответчиков ФИО12.

Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия не учла, что бывший супруг истца ФИО8 не являлся стороной по договору займа, заключенному 4 августа 2014г. между ФИО3 и ФИО12. 

Условия договора не предполагают возможность возврата заемщиками денежных средств стороннему лицу, в связи с чем в силу положений ст.ст. 308,309,807 ГК РФ ответчики обязаны вернуть деньги непосредственно кредитору ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это 

5

лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае доказательств того, что ФИО8 являлся лицом, уполномоченным кредитором на получение денежных средств по договору займа от 4 августа 2014 года, в материалах дела не имеется. Таких доказательств в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики К-вы не представили, следовательно, они несут риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах сам факт передачи должниками ФИО12 ФИО8 полученных по договору займа от 4 августа 2014 года денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ими своих обязательств по договору перед истцом, в связи с чем постановленное судебной коллегией решение об отказе в иске нельзя признать основанным на законе.

Выводы судебной коллегии о том, что полученные ФИО8 от ФИО12 денежные средства были вложены в ценные бумаги, которые впоследствии были разделены решением суда между супругами З-выми, не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства, что противоречит требованиям ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 329 ГПК РФ.

Помимо того, из содержания решения Петушинского районного суда от 20 октября 2017 года следует, что предметом раздела между супругами З-выми являлись ценные бумаги по счету депо по договору от 9 февраля 2016 года, в то время как ответчики ссылаются на возврат денежных средств ФИО8 20 мая 2016 года.

При этом обстоятельства, связанные с совершением операций по счету депо, моментом и источником средств для приобретения ценных бумаг, являвшихся предметом раздела между супругами, не устанавливались ни при разрешении настоящего спора, ни при вынесении решения от 20 октября 2017 года.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко