Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 13 марта 2017 года между истцом и ИП ФИО2, был заключен договор купли продажи на изготовление и установку металлической двери «...» по чертежам, выполненным замерщиком ответчика на общую сумму ... рублей. В тот же день при подписании договора, истцом была внесена сумма предоплаты в размере ... рублей. Двери были доставлены и осуществлен их монтаж по адресу, указанному в п. 2.1. договора ... года. Акт выполненных работ по доставке и монтажу был предоставлен ответчиком, и подписан истцом, при условии, что указанные недостатки будут исправлены в самый короткий срок, так как в результате установки двери усматривались значительные несовпадения размера дверного полотна и дверного проема. Истцом была оплачена необходимая сумма договора в сумме ... рублей. При установке двери, обнаружились следующие недостатки: размер двери не совпадал с дверным проемом, вследствие чего, дверь перекошена, дверь при открывании упирается в уплотнительную резинку, замок работает с нарушениями. В ответ на телефонный звонок ... года был совершен выезд специалиста и проведены следующие работы: смазка и пропил ответной планки, однако это не исправило проблемы, о чем в акте приема- передачи истцом сделана отметка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков двери, но требования были проигнорированы. ... г. истцом направлена претензия, ответа не последовало.

Просила суд расторгнуть договор купли- продажи N от ... г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от ... г. в сумме 19 100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 5539 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, просили отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2ст.4 Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор N на изготовление и установку металлической двери «...» по чертежам, выполненным замерщиком ответчика на общую сумму ... рублей по адресу: ....

Свои обязательство по договору в части внесения оплаты ФИО1 исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из пояснения истца и материалов дела, ... года были произведены работы по монтажу изделия. В ходе установки истцом обнаружены недостатки: размер двери не совпадал с дверным проемом, вследствие чего, дверь перекошена, дверь при открывании упирается в уплотнительную резинку, замок работает с нарушениями. 

Согласно акту приема-передачи от ... года специалистом ответчика проведены следующие работы: смазка и пропил ответной планки, истцом указано на имеющиеся недостатки выполненной работы.

... г. истцом направлена претензия об устранении недостатков либо замене двери. 

В судебном заседании обозревалась расписка ФИО1 от ... г., согласно которой ей ИП ФИО2 возвращена сумма в размере 19100 рублей в счет уплаченных денежных средств по договору, а также 5000 рублей в счет возмещения услуг юриста.

В связи с тем, что ИП ФИО2 были возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору купли - продажи от ... года, а товар передан продавцу, исковые требования о расторжении договора продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ... года в размере 19100 рублей необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, допустивший указанные нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ... года, которая получена ... года, срок рассмотрения претензии и удовлетворения ее в добровольном порядке истек ... года. То есть срок исчисления неустойки начинается с ... года и заканчивается ... г. (днем возврата денежных средств).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с ... г. (дату подачи искового заявления в суд) составила 5 539 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 539 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 7539 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3769, 50 рублей.

Доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано по тем основаниям, что сумма добровольно возмещена ответчиком, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третей статьи 173 ГПК РФ.

Расписку ФИО1 от ... г. нельзя рассматривать как отказ от иска или заключение сторонами мирового соглашения, поскольку данная расписка не соответствует положениям ст.ст. 39,173 ГПК РФ. Отказ от иска является правом истца, в судебном заседании ФИО1 от исковых требований не отказывалась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в размере 5000 рублей возмещены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается распиской истца от ... г., требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 5 539 рублей, штраф 3769,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева