уголовное дело №1-1260/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 13 августа 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО14., его защитника – адвоката ФИО15 предоставившей удостоверение № и ордер №Н-045879 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего фельдшером лаборантом 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 покушался на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо квартиры 

<

адрес>. Заметив, что входная дверь квартиры не заперта, у ФИО19. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счёт чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанной квартире для дальнейшей его продажи и траты вырученных денежных средств на личные нужды. 

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, сразу же, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут ФИО20., осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь во внутрь 

<

адрес>, где начал искать в карманах куртки, висевшей на вешалке, ценные предметы. В результате поисков из кармана указанной куртки вытащил кошелёк, внутри которого находились наличные денежные средства в размере 320 рублей, а также кредитные карты. В это время его действия были замечены хозяином квартиры ФИО3, который окликнул ФИО21 и потребовал его остановиться. ФИО22., желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования хозяина квартиры остановиться и вернуть похищенное, удерживая на руках вышеуказанное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан с поличным хозяином квартиры. 

В результате своих преступных действий ФИО23. покушался причинить потерпевшему ФИО3 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму в 320 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО24 в суде вину в предъявленном обвинении полностью признал, но в то же время показал, что в тот день помиловали брата его друга ФИО7 и они все выпили спиртное, на улице пили водку. В результате он сильно опьянел и потом что происходило не помнит. Очнулся, когда сотрудники полиции закручивали ему руки за спину. Хозяин квартиры сотрудникам говорил, что он хотел украсть кошелек. Его родители жили в том же доме по 

<

адрес>, первый этаж и такая же дверь. Каким образом он оказался на 

<

адрес> он не знает, наверно, его привели его друзья. Полагает, что он мог перепутать квартиры, думал, что это квартира родителей. Почему стал шарить в карманах и пытался похитить кошелек объяснить не может. Потерпевшего он до этого не знал, увиделся ФИО6 впервые. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он потом встретился с потерпевшим, когда их обоих вызвал следователь. Он извинился перед потерпевшим, потерпевший принял его извинения. Материально причиненный ущерб он не возмещал, только извинился. С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей он согласен.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неизвестный мужчина, позже он узнал, что его зовут ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 05 минут через незапертую дверь проник в его квартиру на четвёртом этаже по адресу: 

<

адрес>, затем в коридоре квартиры подошёл к вешалке, на которой висела его куртка, и вытащил из кармана куртки кошелёк, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 320 рублей и кредитные карты, на счетах которых денег не было. Увидев это, он крикнул тому мужчине, чтобы тот остановился и отдал ему кошелёк. На это тот мужчина, повернувшись к нему лицом, проигнорировав его, удерживая данный кошелёк в своей руке, выбежал из квартиры на лестничную площадку. Он выбежал за ним и сразу задержал мужчину на лестничной площадке подъезда. Когда он задержал мужчину, тот сбросил украденный им кошелёк на пол подъезда. После случившегося, спустя через 7 лет, по данному факту ему позвонили из полиции и сообщили, что задержали ФИО26. На это он незамедлительно приехал в УМВД России по 

<

адрес> и сразу узнал того мужчину, хотя с тех времен и прошло много времени, он узнал его по чертам лица. В настоящее время претензий и жалоб к нему не имеет, желает с ним примириться. (л.д.№)

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 20 часов 00 минут он распивал спиртные напитки со своими друзьями ФИО28 и ФИО7 в районе «Ресбольницы» 

<

адрес>. После распития спиртных напитков около 20 часов 40 минут того дня, чтобы переночевать в подъезде, они втроём пришли к дому по 

<

адрес> в. Кызыле и зашли в подъезд, номер дома и подъезда не помнит. Тогда ФИО29 поднялся по лестнице на верхний этаж, почему он туда поднялся они не спрашивали. Он с ФИО7 легли спать на первом этаже указанного подъезда. Дальше что было он не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся ночью в одном из кабинетов УМВД России по 

<

адрес>. Вместе с ним в это время были ФИО7 и ФИО2. Далее он начал их расспрашивать что случилось, почему они находятся в городском отделе полиции, на что ему ФИО2 ответил, что когда они с ФИО7 уснули в том подъезде, он в вышеуказанном доме через открытую дверь зашёл в чужую квартиру и лазил по карманам курток, висевших на вешалке в коридоре, в ходе которого ФИО2 из кармана одного из курток попытался украсть кошелёк, но его сразу поймал хозяин данной квартиры. Именно в какую квартиру заходил ФИО2 не говорил. В настоящее время ФИО2 работает в морге Ресбольницы № городе Кызыле, а ФИО7 умер в 

<

адрес> году. (л.д.№)

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО30 в совершенном преступлении подтверждается и следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> на четвёртом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Подход к осматриваемой квартире осуществляется через лестничный марш из трёх пролётов, каждый из которых состоит из двенадцати ступеней. На лестничной площадке четвёртого этажа располагаются двери квартир №№, 53, 54 и 55. Дверь в 

<

адрес> является ближней к лестничному маршу и располагается справа от него. На момент осмотра дверь указанной квартиры закрыта. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено и не изъят. (л.д. №)

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит его к допустимым доказательствам. 

Допросы потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, перед допросами потерпевшему и свидетели были разъяснены их процессуальные права, а также положение ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от потерпевшего и свидетелей каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность записи показаний подтверждена их собственноручными записями и подписями, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, автомобиля, а также заключением экспертизы, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО31., данные им в суде, о том, что он ошибся квартирой, думал, что зашел в квартиру родителей, обыскивал карманы одежды, думая, что это одежда родителей, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что когда он окликнул обыскивавшего карманы одежды человека, тот выбежал из квартиры и попытался скрыться, но ему удалось выбежать следом и задержать его, после чего этот человек выбросил на пол похищенный кошелек; также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым когда он спросил, почему они находятся в отделе полиции, ФИО2 ответил, что когда он с ФИО7 уснули в том подъезде, он в вышеуказанном доме через открытую дверь зашёл в чужую квартиру и лазил по карманам курток, висевших на вешалке в коридоре, затем из кармана одной из курток попытался украсть кошелёк, но его сразу поймал хозяин данной квартиры. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что в данном подъезде действительно находится 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший, и что рядом с ним есть лестничная площадка, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля.

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества суд находит несостоятельными и оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту.

Мотивом преступления явилась корысть, пытаясь открыто похитить чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление им совершено с прямым умыслом.

Органом предварительного следствия подсудимому вменен квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Между тем, диспозиция части 2 ст.161 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд исключает его из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого

Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что подсудимый не вхож в квартиру потерпевшего, против воли потерпевшего проник в его квартиру, где начал искать в карманах куртки, висевшей на вешалке, ценные предметы.

Таким образом, квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище в действиях подсудимого нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. 

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что подсудимый после окрика потерпевшего был задержан потерпевшим, когда пытался скрыться с месте совершения преступления, а когда была задержан, выбросил на пол кошелек, который он до этого вытащил из кармана куртки в квартире потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации с применением части 3 статьи 30 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО32 на менее тяжкую статью не имеется.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО33. в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия ФИО34 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО35. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> подсудимый ФИО36. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО37., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, плохое состояние его здоровья, его извинения перед потерпевшим, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в виде принятия мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, извинения подсудимого перед потерпевшим, принятие потерпевшим извинений подсудимого и отсутствия со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении подсудимого четверых несовершеннолетних детей, которую в своей совокупности суд расценивает как исключительные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО38. без его изоляции от общества и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой было предъявлено обвинение, то есть с применением ст.64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его временной изоляции от общества, и данный вид наказания будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ, на подсудимого не распространяются.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ – 

<

адрес> Республики Тыва» и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на подсудимого ФИО39 также необходимо возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства – нож с черной рукоятью подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы осуждённому ФИО41 установить следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ – 

<

адрес> Республики Тыва»; 

- не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО42 обязанность 01 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО43 наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО44 исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО45 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Монгуш