Дело № 2-637/2026 (25RS0029-01-2025-009990-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota» г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 365 700 руб., с учетом износа 215 600 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик выдал направление на ремонт СТОА ООО «Автоцентр ВладМастер» с несоответствующими требованиями закона с указанием франшизы в размере 215 600 руб. ДД.ММ.ГГ без подписи соглашения с истцом в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 25 600 руб., выплаченная сумма не покрывает размер причинных убытков, с чем истец категорически не согласен. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик указал о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 1 876 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании возмещения без учета износа, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ решением №XXXX истцу отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 900 руб., без учета износа 350 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 350 000 руб. – 215 600 руб. = 134 400 руб. Истец считает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С учетом изложенного, истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 134 400 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 197 568 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размер 2 580 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 67 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям. Ответчик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме, выдало направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, однако ответчик указанным предложением не воспользовался, хотя данный способ мог снизить размер убытков. При использовании направления на ремонт, выданного страховщиком, выплаченные денежные средства должны быть оплачены на СТОА, о чем также было сообщено истцу. Своими действиями ответчик не изменил форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта. Заявленная неустойка не соответствует требованиям ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1 управлявшего автомашиной «Toyota WISH» г/н XXXX, и автомашиной «Suzuki Grand Vitara» г/н XXXX, под управлением ФИО7 Виновником ДТП явился ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 365 700 руб., с учетом износа 215 600 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт автомобиля с франшизой в размере 215 600 руб. на СТОА ООО «Автоцентр Владмастер».

Также в этот же день ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 215 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, так как страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик известил о частичном удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 1 876 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, за нарушение срока выплаты страхового возмещения не удовлетворены.

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылался на то, что им было выдано направление на ремонт на СТОА не соответствующей установленным требованиям, однако истцу была перечислена соответствующая франшиза для оплаты ремонта на указанном СТОА, в связи с чем вины ответчика в замене способа возмещения убытков нет.

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, истец не отказывался от восстановительного ремонта его автомобиля.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца. Заявителем не проставлялись галочки и подписи при выборе путей страхового возмещения, в связи с чем страховая компания в силу вышеуказанных норм действующего законодательства в первую очередь обязана выдать направление на ремонт автомобиля, то есть произвести возмещение в натуральной форме. Отсутствие договором у страховщика с СТОА соответствующих предъявляемым требованиям также не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законом обязательств.

Таким образом, поскольку истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика доплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба, судом во внимание принимается экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 350 000 руб., с учетом износа 199 900 руб. Ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение на сумму 215 600 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134 400 руб. (350000-215600=134400)

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обращался ДД.ММ.ГГ (дата получения финансовой организацией), истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 197 568 руб. (134 400 руб. х147х1%), при этом ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 1 876 руб., таким образом размер неустойки составляет 195 692 руб. Взысканию также подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств из расчета 1344 руб. в день, но не более 204 308 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 200 руб. (134 400 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 2 580 руб. поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб., поскольку доверенность выдана на конкретное дело о страховом возмещении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 134 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195 692 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1344 руб. в день, но не более 204 308 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 67 200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 2 580 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 752 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.