Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с.Сосново-Озерское 07 сентября 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Дмитриевой О.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подозреваемой ФИО1, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство следователя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в отношении подозреваемой:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

Электропитание дома 

<

адрес> происходило через идущие воздушным путем электропровода. В декабре 2016 года указанный электропровод порвался, в связи с чем пришел в непригодность.

В декабре 2016 года, более точная дата следствием неустановленно ФИО1, использовала пришедший в непригодность электропровод и кустарным способом, в домашних условиях сделала самодельное устройство, которое представляет из себя: кустарным способом соединенные между собой электропровода различных плотностей, цветов и марок. Кроме того, в указанное время ФИО1 аналогичным способом был создан электропровод, имеющий по обоим своим концам вилки. При помощи указанных средств ФИО1 имела возможность включения света в бане.

27 июня 2017 года около 22 часов ФИО1 действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО 2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, если бы действовала с большей осмотрительностью, подключила вышеуказанные электропровода к электропитанию, после чего около 23 часов этого же дня ФИО1 и ее дочь ФИО 3 вышли из указанной бани, зашли домой и стали пить чай, не отключив указанные электропровода и не убедившись в том, что ФИО 2 не будет их отключать. В это время, находившийся в ограде ФИО 2, зашёл в баню и вытащил из розетки, созданный ФИО1 кустарным способом электропровод, который имеет на обоих концах вилки, находящийся под напряжением, и, удерживая его в руках, вышел вместе с ним из бани на улицу, после чего дотронулся левой рукой до вилки, вследствие чего получил телесное повреждение в виде электротравмы с ожогом ладонной поверхности левой кисти 2-3 степени, которая по своим свойствам относится к категории тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни и приведшая к быстрому смертельному исходу.

Смерть ФИО 2 наступила в этот же день от электротравмы с электрическим шоком, приведшая к остановке сердечной деятельности и смертельному исходу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Следователь Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, наряду с этим, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, не причинило вреда охраняемым законом интересам и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следователь Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 ходатайство поддержал. 

Прокурор Манзаев Б.Э. поддержал ходатайство следователя, считает его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Подозреваемая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела и назначении ей судебного штрафа, просит прекратить уголовное дело в отношении неё. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, порядок оплаты штрафа и связанные с неуплатой штрафа последствия ей понятны, она с ними согласна.

Потерпевшая ФИО 1 просит также прекратить уголовное дело. 

Адвокат Доржиева Д.В. просит удовлетворить ходатайство и назначив минимальный штраф с учетом материального положения подзащитной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: обвиняемая ФИО1 подтвердила в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об участии подозреваемой ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что подозреваемая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, следовательно, уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией статьи 109 ч.1 УК РФ не предусмотрено наказание виде штрафа.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подозреваемой ФИО1 и её семьи. 

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в настоящее время она трудоустроена, её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, также является пенсионеркой, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет возможность оплатить судебный штраф. 

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязана уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение подозреваемой и её семьи.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде электропровода и двух удлинителей уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1,446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

На основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установив срок для уплаты до 01.12.2017 г. 

Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 446.3 ч. 2, 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа, либо прокурору, где дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Еравнинского МСО: электропровод и два удлинителя - уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Э.О.Лодоева