РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/21 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в Департамент поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-44520801 правообладателем на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок 3, на котором находится спорная постройка, является ФИО1. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства. В соответствии с Картой правового зонирования городского округа Самара Самарской области указанный земельный участок располагается в зоне Р-5. Согласно акту проверки (осмотра) №р-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке расположено одноэтажное здание, ориентировочной площадью 40 кв.м. с отображением координат занимаемого земельного участка. Согласно схеме здание расположено менее 1 метра от границ земельного участка. Ссылаясь на ст.40,42 ЗК РФ, ст.ст.51, 51.1. Градостроительного кодекса РФ указывают, что ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объектов капитального строительства либо уведомления о соответствии планируемого к строительству или реконструкции объекта одноэтажного здания. Согласно п.5 ст.30 Правил застройки и землепользования установлены минимальные отступы от границ земельных участков в зоне Р-5 составляют 3 метра. В соответствии с п.6.7. Свода Правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019г. №\пр минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть не менее 1м. В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2017 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №\пр также указано, что расстояние от границы участка должно быть не менее 1м. Следовательно, спорный объект возведен с нарушением действующих Правил застройки и землепользования. Ссылаясь на п.1, 2 ст.222 ГК РФ указывают, что самовольно возведенное строение без надлежащих на то разрешений сноситься лицом его возведенным или за его счет. Просят суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное по адресу: Самара, 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок №, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено СНТ «Объединение Орлов овраг». 

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что строение соответствует нормам и правилам. В ходе судебного разбирательства установлены на крыше снегозадержатели, вода отводится, претензий у соседей нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заедание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 поясняла, что ее доверитель пришел к соглашению с ФИО1 об устранении нарушений. 

Третьи лица Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара (представлен отзыв, требования Департамента поддерживают (л.д.98-99 том1)), СНТ «Объединение Орлов овраг» своего представитель в суд не направили. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого строения площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № с кадастровым номером №, год завершения строительства 2018г. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 613,84+/-8,7 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества с кадастровым номером 63:01:0259008:797, является ФИО1 Дата регистрации права 02.08.2016г. (л.д.32-34, 65-66 том1).

По сведениям ЕГРН ФИО5 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м.по адресу: 

<

адрес>, массив Зубчаниновка, СДТ СМОП «Металлист», вторая линия, участок № (л.д.76-82 том1).

В адрес Администрации г.о.Самара от ФИО5 10.11.2020г. поступило заявление, в котором гражданка просит оказать содействие в привлечении к ответственности собственника участка. который расположен по адресу: 

<

адрес>, 3 линия, участок № за несоблюдение собственником указанного участка при возведении бани расстояния от границы участка (л.д.36-39,83-86 том1).

На основании задания на проведение рейдового осмотра №, выданного 25.11.2020г. заместителем Главы Кировского внутригородского района г.о.Самара, отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара составлен акт рейдового осмотра №р-2020 от 27.11.2020г. Согласно данному акту В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 613,84 кв.м. с видом разрешенного использования, для ведения гражданами садоводства и огородничества. По результатам визуального осмотра и измерений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № расположено одноэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства и подготовлена схема с отображением координат занимаемого им земельного участка ориентировочной площадью 40 кв.м.. Расстояние от обозначенного одноэтажного здания до границы соседнего участка менее 1м. В сведениях ЕГРН информация о расположении указанного одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует (л.д.25-27 том1).

Истцом также представлена схема земельного участка, с указанием координат всего земельного участка, координат площади, фактически занятой зданием (л.д.28 том1). 

Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара уведомила Департамент градостроительства г.о.Самара о выявлении самовольной постройки. Просили проинформировать о принятых решениях в отношении указанного объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки (л.д.23,21-22 том1).

По сведениям ИСОГД часть земельного участка расположена в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), часть в полосе отвода железной дороги по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На часть земельного участка площадью 613,94 кв.м. действие градостроительного регламента не распространяется, что следует из служебной записке (л.д.29-31 том1).

Истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное по адресу: Самара, 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок №. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного одноэтажного здания, расположенного по адресу: Самара, 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 613,84+/-8,7 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества с кадастровым номером №, и жилого строения площадью 55,8 кв.м., расположенного на нем с кадастровым номером № (л.д.32-34, 65-66 том1).

На указанном земельном участке имеется строение (недострой)- баня, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается фотоматериалами (л.д.101-108,110-120 том1; л.д.1-17 том2).

В материалы дела на запрос суда Ф ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представлены копии документов, содержащихся в реестровых делах объектов недвижимости с кадастровыми номерами № дата открытия дела 05.09.2003г. и № дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-143; 144-160 том1).

На плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок №, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 отражены строения: дом и бани, участок под баней 36 кв.м. Площадь земельного участка по факту составляет 590 кв.м.. по сведениям ЕГРН 614 кв.м.(л.д.185 том1).

По заключению кадастрового инженера ФИО8 в результате проведения геодезической съемки установлено, что площадь земельного участка № составляет 590 кв.м.; результаты отражены на плане границ от 14.04.2021г.; в результате проведения геодезической съемки и анализа сведений ЕГРН было установлено, что данный объект капитального строительства не пересекает границы земельного №; расстояние от бани до границы смежного земельного участка № по границе 3-5 (согласно плану границ от 14.04.2021г.) составляет 0,77-0,94 м. (л.д.183-184 том1).

В материалы дела представлено заявление ФИО1, адресованное правлению СНТ «Объединение Орлов Овраг», о выдачи разрешения на установку бани на своем участке. Имеется резолюция членов правления, об отсутствии возражений против установки бани, при соблюдении норм и правил, Устав СНТ 2001г., Устав 2020г. (л.д.186,191-207,208-227 том1).

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2021г. ФИО9 пояснял, что работает консультант МБУ Кировского внутригородского района г.о. Самара «Кировское». 27.11.2020 года они вместе с ФИО16 выехали на объект. Он зафиксировал объект с помощью фотофиксации, составили акт рейдового осмотра. По схеме земельного участка от 27.11.2020 года, приложенной к акту рейдового осмотра №р-2020, пояснил, что в схеме указывается только дата, составитель не прописывается. На схеме указываются координаты объекта. Точка 9 и точка 5 это одно и то же. От точки 9 расстояние 76 см. От точки 6 расстояние 75 см. Данные из программы можно распечатать, но они этого не делают. Не являются кадастровыми инженерами. Выводы не делают, что строение капитальное, только указывают, что оно обладает такими признаками. Измерения делают не по забору, а по границам ГКН. Сам имеет высшее образование, городской кадастр. Стены спорного объекта из керамзито-бетона. Пояснить можно ли переместить спорное строение на другое место, не смог.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 15.04.2021г., показала, что когда в СНТ обратились Л-ны, по вопросу постройки бани, им было сказано, что нужно сначала согласовать этот вопрос с М-ными. ФИО1 сказала, что получила устное разрешение ФИО5. Л-ны стали строить баню, ФИО5 помогала устанавливать колышки. На участок ФИО1 ходит лет 10, т.к. предыдущий собственник это участка ее подруга. Забор между участками двигался в сторону Лисиных. Забор изогнутый. Это она посоветовала Лисиной написать заявление в СНТ, т.к. знает характер ФИО5. Предполагаем, что забор двигался в строну ФИО1, т.к. баня смещена в сторону Лисиных.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 15.04.2021г., показала, что в мае 2020 года приехали на дачу и пошли в гости к ФИО1. У Лисиной на участке присутствовала ФИО5, муж ФИО1 - ФИО18 Они делали разметку для построения будущей бани Лисиных. ФИО5 разрешила построить баню именно на этом месте, где она сейчас установлена. Забор между участками ФИО5 и ФИО1 кривой, все западает на территорию Лисиных. Забор устанавливал муж ФИО5. Предыдущий собственник участка Лисиных не предъявляли претензий к ФИО5 по поводу забора. Раньше на участке вообще забора не было, они решили продать дачу и попросили мужа ФИО5 установить забор. Там раньше была установлена баня М-ных, но ее снесли.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 15.04.2021г., показала, что на майские праздники 2020 года она приехала в гости к ФИО1, там присутствовал муж ФИО1 ФИО18 и ФИО5. ФИО18 и ФИО5 ходили вдоль забора на участке Н., намечали разметку для будущей бани. ФИО5 была согласна на строительство бани. Забор между участками ФИО1 и ФИО5 неровный.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 15.04.2021г., показал, что в зале судебного заседания знает ФИО1 и ФИО5, они его соседи по даче. Сам является членом СНТ. ФИО5 знает давно, ФИО1 года 3-4. Его пригласил муж ФИО1 ФИО18 т.к. у них с ФИО5 возник конфликт по поводу бани. В июне 2020 года он и председатель СНТ приходил проверить построенную баню. У него, как у механика, претензий не возникло. Расстояние до бани не мерили. Забор между участками ФИО1 и ФИО5 неровный. У ФИО5 раньше стояла баня на трубе СНТ. Трубу прорвало, баню М-ны снесли лет 6 назад. Трубы теперь чуть подвинули в сторону участка 

Свидетель ФИО2 Ю.И., допрошенный в судебном заседании 15.04.2021г., показал, что ФИО1 - его жена, ФИО5 - их соседка. Построили баню в прошлом году. Он прокопал канаву под дальнюю стену бани, подошел к супруге, сказал, чтобы она позвала соседку ФИО5. Это нужно было, чтобы произвести разметку для бани. Померили, установили колышки, ФИО5 участвовала в этом, помогала держать шнур. Никаких претензий от ФИО5 не было. Фундамент от бывшей бани М-ных находится на их участке. Часть фундамента от бывшей бани была отражена при межевании. Металлический столб был установлен сейчас для межевания. На фотографии отображена труба лежит по точкам 13, 12, 4. Фотофиксацию проводили между 31.03.2021 года и 15.04.2021 года.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов на вопрос 1. Определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № кадастровый № сведениям ГКН. Ответ: фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по указанному адресу не соответствует сведениям ГКН, При этом фактическая граница земельного участка по указанному адресу с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес>, массив Зубчаниновка, СДТ СМОП «Металлист», вторая линия, участок 4, кадастровый № соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Вопрос 2. Определить расстояние от фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № кадастровый № до границ самовольного строения (бани), расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № кадастровый №. Ответ: Расстояние от фактической границы земельного участка, расположенного по указанному адресу до границы самовольного строения (бани), расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № кадастровый № составляет от 0,72 м. до 0,96 м. На вопрос 3 В случае, если фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № кадастровый № не соответствует сведениям ГКН, определить расстояние от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № кадастровый № (по данным ГКН) до границ самовольного строения (бани), расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Объединение Орлов Овраг», линия 3, участок № кадастровый №. Ответ: Фактическая граница земельного участка по указанному адресу с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес>, массив Зубчаниновка, СДТ СМОП «Металлист», вторая линия, участок №, кадастровый № соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. На вопрос 4 Является ли объект, заявленный к сносу, объектом недвижимого имущества, соответствуют ли вышеуказанный объект градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка. Ответ: Объект, заявленный к сносу, является объектом недвижимого имущества. В связи с возможностью изменения функционального назначения объекта исследования после завершения строительных работ (исходя из выбранных конструктивных особенностей объект по завершению строительства может быть использован как баня, садовый дом или иная хозяйственная постройка) определить соответствие объекта требованиям градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным требованиям правилам, охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка до завершения строительных работ не представляется возможным. Вопрос 5 При выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли их устранение (без сноса строения). Указать варианты. Ответ: признаков нарушения безопасности эксплуатации объекта незавершенного строительства не выявлено. По состоянию на дату проведения обследования объект незавершенного строительства заявленный к сносу не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.34-62 том2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доводы представителя истца о том, что строение, принадлежащее ответчику, было возведено без получения соответствующих разрешений на строительство, соответственно, является самовольным и подлежащим сносу, суд полагает несостоятельными.

Истец - Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:….строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств того, что спорное строение, возведенное ФИО1 на принадлежащем ей участке, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором возведена баня, находится часть в территориальной зоне Р-5 (садово-дачных участков и коллективных садов), часть в полосе отвода железной дороги, согласно сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара (л.д.29-30 том1).

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью по сведениям ЕГРН 614 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1; не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд полагает заявленные требования необоснованными, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021г.