Дело №5-403/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Лисовская В.В., при секретаре Беляевой Н.С., с участием защитников ООО «Агрострой» Диденко В.Г., Алёшина А.Б., действующих на основании доверенностей, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

Адрес>,

у с т а н о в и л:

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период с 27 по 28 сентября 2017 года, выявлено, что ООО «Агрострой» (далее - Общество) не исполнило предписание Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 30.09.2015 №43, а именно, в срок до 28.08.2017 не провело работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО1.».

Защитник в судебном заседании вину признал, указав, что предписание административного органа не выполнено в установленный срок в связи с отсутствием у Общества финансовых средств, поскольку собственником собственными силами проведены следующие работы по восстановлению указанного выше объекта культурного наследия федерального значения: замена кровли, полы, замена оконных переплетов (с пластиковых на деревянные), двери, потолки, замена разрушенных кирпичей стен здания, перегородки, отмостка, благоустройство территории, эклектическое освещение внутренне и наружное, пожарная и охранная сигнализация, сантехнические работы, отопление, вентиляция и кондиционирование; фактически произведенные Обществом затраты на восстановление данного объекта составили 15 960 683,04 руб., включающие в себя стоимость материалов, субподрядных работ, услуг и транспортных расходов, при этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие). Также, с учетом изложенного, просил назначить наказание ниже низшего предела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ООО «Агрострой» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 (л.д. 2-4), приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении проверки исполнения предписания в отношении ООО «Агрострой" (л.д. 7-10), уведомлением от 19.09.2017 (л.д.11-12), копией предписания № 43 от 30.09.2015, которым на Общество, в том числе, возложена обязанность в срок до 29.08.2017 провести работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО1.»; провести благоустройство территории с учетом требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16), приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ территории и утверждении режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения – памятника «Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО1.» (л.д.18-20), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 21-24), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрострой» (л.д.25-29), копией указа Губернатора Пермского края от 19.01.2017 №15 (л.д.30-31), копией постановления Правительства Пермского края от 19.04.2017 №260-п (л.д.32-33), фотоматериалами (л.д.34-37), актом проверки от 28.09.2017 года, которым установлен факт неисполнения предписания (л.д. 38-41), копией предписания № 26 от 28.09.2017 (л.д.42-43), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2013, иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, описанное выше нарушение, выразившееся в неисполнении ООО «Агрострой» (ч.3 ст. 2.10 КоАП РФ) в установленный срок законного предписания Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 30.09.2015 №43 (указ Губернатора Пермского края от 19.01.2017 №15, постановление Правительства Пермского края от 19.04.2017 №260-п) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного судья квалифицирует действия ООО «Агрострой» по ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, зная, что предписания органов государственного контроля об устранении выявленных нарушений обязательны к исполнению, и что за неисполнение в установленный срок предписаний органов государственного контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имело возможность соблюсти указанные требования законодательства, однако соответствующих действий не предприняло. 

Оценив представленные защитником письменные доказательства, в том числе, письмо Общества от 27.01.2016, письмо Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 17.03.2016, заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 30.06.2016, письмо Министерства культуры Пермского края от 24.11.2016, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, утвержденное 15.07.2016, приказ Министерства культуры Пермского края от 24.11.2016 №СЭД-27-01-11-33 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1883-1887 гг. жил электротехник ФИО1.», договор подряда №70-17 на выполнение проектных работ от 19.10.2017, бухгалтерскую справку от 25.10.2017, копии налоговых деклараций, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агрострой» не принято достаточных, исчерпывающих мер к исполнению предписания, с учетом того, что Общество является собственником указанного выше объекта культурного наследия федерального значения с 18.12.2013 (срок исполнения предписания до 28.08.2017). Кроме того, установлено, что Общество задания и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия не получало, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

Грубых процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судья не находит. ООО «Агрострой» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку правонарушение связано с невыполнением принятых обязательств по охранным договорам в отношении объекта, охраняемого государством и являющегося культурным и историческим наследием, и невыполнение обязательств может привести к утрате памятника культуры и истории. 

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, совершение административного правонарушения впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что ООО «Агрострой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, судья считает возможным назначить ООО «Агрострой» наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: реквизиты Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – ИНН 

<

***>, КПП 590201001, Получатель УФК по Пермскому краю (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

Адрес>), р/с 40№, л№, №, № 

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ответственность за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья 

<

данные изъяты> Лисовская В.В.

<

данные изъяты>.