Дело № 1-61/2017

г. Каргополь

18 апреля 2017 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

потерпевшей ФИО3 № 1 ,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Аннина Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 18 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области 12 августа 2013 года по ст. 162 ч.2 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 24 января 2017 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи при следующих обстоятельствах. 

08 января 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО3 № 1 по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 № 1 смартфон марки «Apple IPhone 5S» стоимостью 18990, а также принадлежащие Потерпевшая № 2 женскую сумку стоимостью 200 рублей, расческу стоимостью 10 рублей, барсетку стоимостью 100 рублей, двое женских трусов стоимостью 50 рублей за одну штуку на сумму 100 рублей, обложку паспорта стоимостью 50 рублей, а также не представляющие ценности флакон из-под лосьона для тела, и документы Потерпевшая № 2

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18990 рублей и Потерпевшая № 2 материальный ущерб на общую сумму 460 рублей.

15 января 2017 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО3 № 3 по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО3 № 3 деньги в сумме 4100 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей. 

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 № 3 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 07 января 2017 года он был в гостях у ФИО 10 . Там же был и Свидетель №1. Они решили сходить в гости к ФИО3 № 1 , которая проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К ней они пришли около 02 часов 08 января 2017 года. Потерпевшая № 1 предложила вместе с ней выпить водки. В ходе распития спиртного он выходил из-за стола, прошел в комнату, где спала дочь ФИО3 № 1 – ФИО8. В комнате он увидел смартфон марки «iPhone 5S» в пластиковом чехле светлого цвета. Он решил похитить данный смартфон, положил его в карман куртки. В прихожей на тумбочке он увидел сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, также решил её похитить, для этого спрятал под куртку, не проверяя содержимого. После этого он с Свидетель № 1 и ФИО 10 от Потерпевшая № 1 ушли. По пути он достал сумку, которую похитил в доме Потерпевшая № 1 , посмотрел, что находится внутри. Нашел барсетку черного цвета, на молнии. В барсетке были документы. Он взял барсетку с документами с собой, а сумку выбросил. Когда они пришли к ФИО 10 , он оставил барсетку с документами у туалета. Затем вызвал такси и уехал в 

<

адрес> к деду. Утром около 07 часов он позвонил Свидетель №1 и сказал, где лежит барсетка с документами, чтобы он отнес их обратно к Потерпевшая № 1 . Похищенный смартфон «iPhone 5s» остался у него, чехол он с него выбросил где-то по дороге, где именно не помнит, так как был сильно пьян.

С 10 до 15 января 2017 года он проживал у своего деда Свидетель №3 в дер. Лукино. 15 января 2017 года он вместе со Свидетель №3 пошел к ФИО3 № 3, которой дед помогает по хозяйству. Во время нахождения у ФИО3 № 3 она попросила его сходить в магазин за водкой, при этом подала деньги из кошелька, который убрала под диван в комнате. После распития водки его дед ушел на улицу убирать снег, он же остался в доме ФИО3 № 3. Когда Потерпевшая № 3 пошла в туалет, он достал из-под дивана пакет с находившимся в нем кошельком. Зайдя в туалет, он проверил содержимое кошелька, забрал оттуда деньги в сумме 4100 рублей, сам кошелек и пакет выбросил в выгребную яму. В кухне на холодильнике он также взял телефон «Нокиа». Затем он вышел из дома и уехал в Каргополь, где стал тратить похищенные деньги. На деньги он вместе с его знакомым Свидетель №4 покупали спиртное, и были задержаны сотрудником полиции, которому он выдал оставшиеся деньги, похищенный телефон и бутылку водки, купленную на деньги ФИО3 № 3 (л.д.157-160 т.1).

При проверке показаний на месте 09 января 2017 года ФИО1 показал, откуда похитил телефон Потерпевшая № 1 и сумку с барсеткой и документами и куда выбросил сумку (л.д.121-132 т.1).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По статье 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 в судебном заседании показала, что в ночь на 08 января 2017 года к ней домой на 

<

адрес> пришел ФИО1 с его друзьями. Вместе они стали выпивать в кухне дома, при этом ФИО1 ходил по её дому, два его друга сидели только в кухне. В одной из комнат спала её дочь ФИО8, рядом с нею находился смартфон iPhone 5S, купленный за 18990 рублей. Посидев полчаса, ФИО1 и его друзья ушли. Утром она обнаружила пропажу смартфона, поэтому вызвала полицию. Также у неё ночевала Потерпевшая №2, которая сказала, что пропала её сумка с документами. Позже один из друзей ФИО1 – Свидетель №1 принес и отдал барсетку с документами, принадлежащую Потерпевшая № 2 Ущерб от кражи для неё значительный, поскольку она не работает, стоит на учете в качестве безработной, получает пособие 1 000 рублей в месяц.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевшая № 2 свидетелей ФИО 10 , Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевшая № 2 на предварительном следствии показывала, что 07 января 2017 года находилась в гостях у ФИО3 № 1 и осталась на ночь. Около 2 часов ночи она услышала, что к Потерпевшая № 1 пришли трое мужчин, которые сидели на кухне и разговаривали с хозяйкой. Один из них, молодой человек, заходил в комнату. Около 5 часов 08 января 2017 года Потерпевшая № 1 сообщила, что не может найти свой телефон. Она также заметила пропажу сумки стоимостью 200 рублей, в которой находились расческа стоимостью 10 рублей, двое трусов по 50 рублей, барсетка с документами стоимостью 100 рублей, паспорт в обложке за 50 рублей. Документы ей после кражи передала Потерпевшая № 1 , сказала, что их принес один из тех мужчин, что были ночью в гостях (л.д.84-86 т.1). 

Свидетель ФИО 10 на предварительном следствии давал показания о том, что 08 января 2017 года вместе с Свидетель №1 и ФИО1 ночью ходил в гости к ФИО3 № 1 В кухне дома Потерпевшая № 1 они стали выпивать водку, при этом ФИО1 ходил по комнатам, заходил в комнату дочери Потерпевшая № 1 . Через 30 минут они от Потерпевшая № 1 ушли, по дороге к его дому он видел, что ФИО1 достал из-под куртки сумку и выбросил её в кусты. На следующий день он и Свидетель №1 обнаружили у него дома барсетку с документами какой-то женщины, которую отнесли и отдали Потерпевшая № 1 (л.д.92-93 т.1).

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям ФИО 10 , он дополнил, что утром 08 января 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил отнести Потерпевшая № 1 барсетку, которая лежит в туалете квартиры ФИО2 (л.д.94-95 т.1).

Из показаний Свидетель №2 следует, что она живет совместно с матерью ФИО3 № 1 07 января 2017 года она около 22 часов легла спать, смартфон iPhone 5S, положила возле себя. Утром 08 января 2017 года смартфона она не обнаружила, о чем сообщила матери (л.д.96-97 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2017 года, был осмотрен дом ФИО3 № 1 , расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра мобильный телефон не обнаружен, изъяты документы на похищенный телефон: упаковочная коробка с кассовым чеком, сертификатом, договором об оказании услуг связи, картой от сим-карты «Билайн». В ходе осмотра Потерпевшая № 2 заявила, что из дома в прихожей со шкафа пропала сумка с документами. В ходе осмотра сумка не обнаружена (л.д. 18-19 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 января 2017 года, следует, что возле 

<

адрес> обнаружена женская сумка черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО 10 пояснил, что данную сумку выбросил ФИО1, когда шел 08.01.2017 года из дома ФИО3 № 1 (л.д. 22-23 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2017 года, в 

<

адрес> обнаружены барсетка черного цвета и паспорт на имя Потерпевшая № 2, которые ранее были похищены (л.д. 25 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2017 года, возле 

<

адрес> у ФИО1 изъят телефон «IPhone 5S» (л.д. 37 т.1).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что 08.01.2017 года около 04 часов он совершил хищение мобильного телефона у гражданки Потерпевшая № 1 у нее дома (л.д. 35 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, так как она подтверждается не только его показаниями, в которых он полностью признает вину, и которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной, а также и результатам осмотра места происшествия, но и показаниями потерпевших о пропаже имущества, свидетелей ФИО 10 и Свидетель №1, которые видели, как ФИО1 выбросил сумку, которые обнаружили и по просьбе ФИО1 вернули похищенную барсетку, а также протоколами осмотра места происшествия, при которых были обнаружены похищенная сумка и изъят смартфон.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 тайно похитил смартфон Потерпевшая № 1 и имущество Потерпевшая № 2, при этом причиненный Потерпевшая № 1 кражей ущерб, с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного смартфона, является значительным.

По статье 158 ч.1 УК Российской Федерации.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 № 3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 15 января 2017 года к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №3 со своим внуком ФИО1. Они стали помогать ей по хозяйству, и она отправила ФИО1 в магазин за водкой, дав ему деньги в сумме 261 рубль. Деньги она доставала из кошелька, который затем положила под диван в пакет. ФИО1 это мог видеть через незапертую дверь. В кошельке оставалось 4100 рублей, сам кошелек стоит 300 рублей, еще в нем находились документы – квитанции. Когда Свидетель №3 вышел из дома убирать снег, его внук ФИО1 остался в доме, как ушел, она не видела, только слышала, как закрылась дверь. Поэтому она решила проверить на месте ли кошелек с деньгами, посмотрела под диван и не обнаружила его. О пропаже она сообщила Свидетель №3, который зашел в дом. В это же время, когда она решила позвонить в полицию, то увидела, что пропал и телефон Нокиа стоимостью 500 рублей, который был на холодильнике. Когда приехали сотрудники полиции, то в туалете был найден пакет и кошелек, в котором денег не было. От сотрудников полиции она получила свой телефон, а с ней и сим-карту оператора МТС. Также ей выдали 62 рубля металлическими монетами (л.д.117-118, 120 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 10 января 2017 года к нему приехал в гости его внук ФИО1, который жил у него по 15 января. 15 января 2017 года около 12 часов он собрался сходить к ФИО3 № 3, чтобы почистить снег. Вместе с ним пошел ФИО1. Когда они пришли к ФИО3 № 3, то он сразу же пошел чистить снег, а ФИО1 остался у ФИО3 № 3 в доме. Потом ФИО1 пошел в магазин и принес бутылку водку, которую они выпили вместе с соседом ФИО3 № 3, после чего он снова пошел чистить снег, а ФИО1 остался в доме. Затем он сходил домой, истопил печь и вернулся к ФИО3 № 3, та сказала, что у нее пропали деньги в сумме около 4000 рублей. Также она сказала, что ФИО1 тоже ушел, ничего не сказав и не предупредив. Они осмотрели квартиру но кошелька с деньгами не нашли, также пропал сотовый телефон, который находился на холодильнике в кухне. Потерпевшая № 3 сказала, что когда деньги давала ФИО1, то кошелек положила на место, и кроме ФИО1 денег никто не мог взять, так как Свидетель №3 в комнату не проходил, сосед её Свидетель №5 тоже, они с ним дальше кухни не проходили (л.д. 125 т.1).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что 15 января 2017 года около 20 часов в городе Каргополе возле детского сада «Снежинка» встретил своего ФИО1, с которым они пошли в магазин «Машенька», там ФИО1 купил бутылку водки «Русский праздник», и возле магазина «Апельсин» по адресу: 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 126 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, видно, что была осмотрена квартира ФИО3 № 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в выгребной яме туалета обнаружены пластиковый пакет и кошелек коричневого цвета (л.д.50-51 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, в кабинете № 25 ОП «Каргопольский» по адресу: 

<

...> ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Nokia 1200», который он похитил 15.01.2017 года в квартире ФИО3 № 3 Также ФИО1 выдал деньги в сумме 62 рубля 50 копеек, пояснив, что данные деньги остались у него от похищенных им денег у ФИО3 № 3 и выдал бутылку водки «Русский праздник» объемом 0,5 литра, пояснив, что бутылку он купил на похищенные у ФИО3 № 3 деньги (л.д. 59 т.1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 15.01.2017 года, следует, что он сообщил, что 15.01.2017 года совершил кражу денег и мобильного телефона марки «Нокиа» в квартире ФИО3 № 3 (л.д. 58 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, так как она подтверждается не только его показаниями, в которых он полностью признает вину, и которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе явки с повинной, а также и результатам осмотра места происшествия, но и показаниями потерпевшей о пропаже денег и телефона, свидетеля Свидетель №3, который приходил к ФИО3 № 3 вместе с ФИО1, из которых следует, что никто кроме ФИО1 в комнату, где были деньги, не проходил, а также протоколами осмотра места происшествия, при которых были обнаружены пакет и кошелек, а также у ФИО1 изъят похищенный телефон и часть денег.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 тайно похитил деньги из кошелька и мобильный телефон потерпевшей.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации по обоим преступлениям являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризуется подсудимый ФИО1 отрицательно, был осужден за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, во время отбывания наказания в воспитательной колонии на путь исправления не встал, в отношении него был установлен административный надзор, освободившись в ноябре 2015 года, через год с небольшим вновь совершил два умышленных преступления.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения статьи 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вещественные доказательства: смартфон «Apple iPhone 5S» следует оставить потерпевшей ФИО3 № 1 ; женскую сумку черного цвета, флакон из-под лосьона для тела, расческу, двое женских трусов, барсетку черного цвета, обложку для паспорта, паспорт, пенсионное страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, аттестат следует оставить Потерпевшая № 2; деньги в сумме 62 рубля, телефон марки «Нокиа» следует оставить ФИО3 № 3, бутылку водки «Русский праздник» следует выдать ФИО3 № 3, пакет серо-синего цвета, кошелек следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации в виде девяти месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 24 января по 17 апреля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: смартфон «Apple iPhone 5S» оставить ФИО3 № 1 ; женскую сумку черного цвета, флакон из-под лосьона для тела, расческу, двое женских трусов, барсетку черного цвета, обложку для паспорта, паспорт, пенсионное страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, аттестат оставить Потерпевшая № 2; деньги в сумме 62 рубля, телефон марки «Нокиа» оставить ФИО3 № 3, бутылку водки «Русский праздник» выдать ФИО3 № 3, пакет серо-синего цвета, кошелек уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО4