№ 2-2813/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-004557-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Самбуловой Д.Р., 

с участием:

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 191 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 730 руб.,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3, указав, что 26.07.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 191000 руб. Учитывая то, что страховой случай наступил 26.07.2024, а период использования транспортного средства №, установлен с 14.01.2024 по 13.07.2024, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 191 000 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Кроме того, при рассмотрении данного дела не имеет значение была ли возмещена данная сумма СПАО «Ингосстрах» или нет. Взаимоотношения между страховым компаниями регулируются соглашением о прямом возмещении убытков, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 26.1 ФЗ № ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, считал заявленную истцом сумму страхового возмещения завышенной, с размером стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе был согласен. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах», период использования транспортного средства №, установлен с 14.01.2024 по 13.07.2024, в то время как страховой случай наступил 26.07.2024. 

Владелец автомобиля № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 191 000 руб., что подтверждается платёжными поручения от 22.10.2024 № 49572 на сумму 100 000 руб. и от 30.01.2025 № 686115 на сумму 91 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться в судебные заседания).

Определением суда от 17.07.2024 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, на предмет определения имеются ли на транспортном средстве потерпевшего № повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 26.07.2024, соответствует ли характер и локализация повреждений, указанных в отчете страховой компании, обстоятельствам произошедшего ДТП, какова действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений с учетом рыночных цен на запчасти и работы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5488 от 30.10.2025 повреждения, указанные в акте осмотра № 46706 от 31.07.2024, составленного ООО "НИЦ "СИСТЕМА" были получены транспортным средством №, в результате ДТП, имевшего место 26.07.2024, за исключением следующих повреждений: ЛКП крышки багажника, крышки буксировочной проушины бампера заднего, усилителя бампера заднего, светоотражателя заднего правого, фонаря заднего левого, ЛКП боковины левой.

С учётом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 26.07.2024, с учётом Единой методики составляет (округленно): без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) - 184 800 руб., с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) - 100 800 руб. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса не поступило.

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 между ФИО1 (цедент по договору цессии от 26.07.2024, заключенным с потерпевшим ФИО2) и ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО без производства независимой экспертизы (оценки) ТС по условиям которого, что размер страхового возмещения составляет 191 000 руб. 

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ отмечено, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы при разрешении данного спора и считает обоснованным определить ущерб, причиненный автомобилю в размере 100 800 руб. (с учетом износа исходя расчета страховщика ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на основании экспертного заключения ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 046706-None-24 от 31.07.2024.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Исходя из статьи 16 данного Закона, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 3.1 указанной нормы владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на срок от одного дня до трех месяцев (краткосрочный договор обязательного страхования). Краткосрочный договор обязательного страхования вступает в силу через три дня после дня предоставления страховщику документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанным договором не установлен более короткий срок вступления его в силу.

Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 

В данном случае страховой случай наступил 26.07.2024, при этом период использования транспортного средства №, установлен с 14.01.2024 по 13.07.2024, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного, суд находит обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 800 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенной судебной экспертизой). В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6730 руб. согласно приложенного к делу платежного поручения. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 руб. 

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.