УИД 50RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., 

при секретаре Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 590 656,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 36 093,58 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей возмещения участнику строительства, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/123-299030401И, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. 

На момент подписания цена договора составила 6 544 224 рубля 97 копеек (п.3.1 договора). Обязанности по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» передал, а участники долевого строительства приняли 2-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 39,90 кв.м, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес>, мкр.Мирный, 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) в отделке переданного объекта долевого строительства.

По инициативе истца, было подготовлено заключение специалиста №-Э от ДД.ММ.ГГ, согласно которому качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес>, мкр.Мирный, 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения дефектов в данной квартире составляет 590 656,90 рубля.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, компенсации расходов на проведение строительно-технического исследования. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ (РПО №), однако, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес>, мкр.Мирный, 

<

адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Люберцы, 

<

адрес>, мкр.Мирный, 

<

адрес>, составляет 440 768 рублей 99 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, следовательно, у последнего возникло право требования уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении к данным правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ), которая указывает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ).

Право участника долевого строительства заявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства или соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов на их устранение возникает с момента получения правомерных требований участника долевого строительства. 

В данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу по передаточному акту объект долевого строительства, в соответствии с которым истец каких-либо претензий по переданному объекту застройщику не предъявлял. 

На основании изложенного, суд делает вывод, что о наличии претензий истца в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГ, то есть после получения от истца требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, к которому было приложено заключение специалиста.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 196 326 рублей 75 копеек (6 544 224,97 руб. х 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов частично, в размере 10 000 рублей в пользу каждого, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, к числу которых относится предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ штраф, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, не может превышать три процента от цены договора, при этом, уплата денежных средств в большем размере договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГ истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей, в подтверждение несения которых представлено заключение специалиста чек 35 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 1 093,58 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 9 889,80 рубля, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 12 889,80 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 110 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 98 163 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 546,79 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 98 163 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 546,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов в большем размере, штрафа, неустойки – отказать.

Взыскать с «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в бюджет дохода городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 12 889,80 рублей.

Взыскать с «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Предоставить «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Елисеева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года