Дело № 2-269/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: представителя ответчика адвоката ТАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство А. Впоследствии истец данное транспортное средство продал МОМ В конце 2019 года к истцу обратился МОМ с претензией в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге. В последующем стало известно, что у ответчика имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с претензиями МОМ истец принял решение произвести оплату за ответчика по кредитному договору с целью освобождения транспортного средства от залога. В ПАО «Сбербанк» истец узнал полную сумму задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ произвел за ответчика оплату по кредитному договору в размере руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ТАВ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб с целью снять обременение в виде с залога с ранее приобретенного им у ФИО2 транспортного средства.

Согласно ст.313 ГК РФ в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения обязательства по возврату выданного банком кредита по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2013 года, а именно в редакции ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 11.02.2013 года, №8-ФЗ, вступившим с силу 12.02.2013 года.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 года, действовавшей на дату заключения кредитного договора от 24 мая 2013 года) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.03.2015 года, статья 313 ГК РФ изложена в следующей редакции:

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч.2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч.3).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч.4).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч.5).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (ч.6)

Согласно cт.2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что поскольку обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по возврату суммы займа, уплаты процентов и прочие обязательства по кредитному договору № возникли в момент его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения ст.313 ГК РФ в редакции от 02.11.2013 года, №8-ФЗ действовавшей на момент возникновения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.313 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 года, действовавшей на дату заключения кредитного договора (24.05.2013), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что ФИО2 истцу ФИО1 поручил исполнение условий кредитного договора, в том числе связанных с возвратом суммы займа, либо предоставил ему такое право или возложил на него такую обязанность, суду не представлено. Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа обязанность ФИО2 исполнить обязательство лично не вытекает. Доказательства иного истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 года) установлено, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитора, взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль А, который впоследствии продал МОМ В конце 2019 года ФИО1 стало известно о том, что приобретенный им у ФИО2 и в последующим проданный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по причине задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору.

С целью снятия залога с транспортного средства и во избежание обращения ПАО «Сбербанк» на заложенное имущество и опасности утраты своего имущества, произвел за ответчика оплату по кредитному договору в размере руб.

Согласно п.1 ст.454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Таким образом, после заключения договора купли-продажи и передачи вещи (автомобиля) ФИО1 утратил право собственности на транспортное средство. Следовательно, за свой счет удовлетворять требование ПАО «Сбербанк» без согласия должника ФИО1 не имел права, т.к. транспортное средство выбыло из его владения, и на дату внесения задолженности за ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) не мог подвергаться опасности утратить свое право на имущество, поскольку на данное имущество у него такое право отсутствовало.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт перехода к нему права кредитора по обязательству ФИО2 перед кредитной организацией, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская