Дело № 2-2-231/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма 21 декабря 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., 

при секретаре Кулигиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее- ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1532909 руб. 83 коп. под 4,75% годовых, сроком до 4 марта 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 26.09.2017 г. составила 1834746 руб. 91 коп., из них, задолженность по основному долгу – 1532909 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов – 127621 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 117464 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 56751 руб. 73 коп.. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец заявляет требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, и просит взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 г. в размере 1747638 руб. 92 коп., из которых: 1532909 руб. 83 коп. – основной долг, 127621 руб. 10 коп. – проценты, 87107 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22938 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYNDAI IX35, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***. 

По делу в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела без участия. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что данные требования являются неправомерными и договор залога должен быть прекращен.. Ответчик ФИО2 указывает, что согласно договора купли – продажи транспортного средства от 21 января 2014 года она приобрела автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN ***, ПТС *** № *** у Д.А.В.. При приобретении имущества ею были предприняты все возможные меры осмотрительности и заботливости: перед приобретением автомобиль проходил проверку в МРЭО ГИБДД *** ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Кроме того, продавцом был предъявлен и передан ей оригинал ПТС, и переданы два оригинальных ключа от автомобиля. Паспорт транспортного средства не содержит каких – либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, то есть при приобретении транспортного средства 21 января 2014 года она не знала о наложенных на него обременениях. Более того, в целях проверки наличия возможных обременений в августе 2014 года она воспользовалась сайтом Федеральной нотариальной палаты, из которого установила, что сведения о нахождении приобретенного транспортного средства в залоге отсутствуют. После приобретения автомобиля она как собственник несет бремя содержания своего имущества, что свидетельствует о ее намерении добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом. Ответчик считает недобросовестными действия самого истца, поскольку залог в отношении спорного имущества значится зарегистрированным только 19 ноября 2015 года, тогда как сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до 1 июля 2014 года, возникших залогов, необходимо было внести в переходный период с 1 июля 2014 года до 1 февраля 2015 года. Истец не представил суду доказательств принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нее возможности узнать об обремени спорного имущества залогом. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силуст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банком ответчику был открыт банковский счет №.

Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представил ответчику кредит в размере 720501 руб. 00 коп. под 38% годовых сроком до 04.10.2018 на приобретение автомобиля ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***. 

Согласно графика платежей, являющегося приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк»., размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 27000 руб..

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик ФИО1 не исполнила, допустила просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности. 

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет 1747638 руб. 92 коп., из которых: 1532909 руб. 83 коп. – основной долг, 127621 руб. 10 коп. – проценты, 87107 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22938 руб.;

При этом, истцом представлено Уведомление от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора, из которого следует, что была снижена изначально установленная ставка по кредиту в размере 38% до 4, 75%, увеличен срок, на который предоставлен кредит – до 04.03.2024 г., увеличена сумма кредита - до 1532909 руб. 83 коп..

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, не содержит условий о праве банка в одностороннем порядке увеличивать сумму кредита или лимит кредитования. Доказательств фактического предоставления денежных средств в указанной сумме истец не представил. 

Из выписки по счету следует, что истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 720501 руб., денежные средства в погашение основного долга не поступали. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет – 720501 руб.. 

Сумма процентов и неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, и с учетом частичной оплаты процентов, превышает заявленные истцом требования. Не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате процентов – 127621 руб. 10 коп., неустойку – 87107 руб. 99 коп..

Всего задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 04.10.2013 г. составляет 935230 руб. 09 коп..

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору. 

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего. 

Между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик ФИО1 передала банку в обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

№, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № 533089. 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственником автомобиля ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №, с 27 января 2014 года является ФИО2. 

В силу положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» (действовавшего до 1 июля 2014 года), кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статей 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, т.е. после 01 июля 2014 года, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО2 27 января 2014 года

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 16456 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 12552 руб. 30 коп. (935230, 49 руб. – 200000 руб.) х1% +5200 руб.). 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 18552 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 г. в размере 935230 руб. 09 коп., из них, 720501 руб.. 00 коп. – основной долг, 127621 руб. 10 коп. – проценты, 87107 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18552 руб. 30 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С. А Лапшова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 С. А. Лапшова