№ 2-214/2025

УИД 46RS0013-01-2025-000237-21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2025г. г.Курск 

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при ведении протокола помощником судьи Сливченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Льговский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то,что приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным по ч. 2 ст. 158 УК РФ — в совершении хищения имущества, в частности хищения денежных средств ФИО2, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 4 ст. 158 УК РФ. Совершенным ФИО3 преступлением истцу причинен имущественный вред в размере похищенного и невозвращенного имущества на сумму 98 000 рублей копеек, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО3, вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2 на общую сумму 98 000 рублей 00 копеек установлена вступившими в законную силу приговорами суда. До настоящего времени имущественный вред, причиненный ФИО3,не возмещен, также преступными действиями ФИО3 был причинен моральный вред, так как после совершения ФИО3 незаконного проникновения в автотранспортное средство, ФИО2 перестал чувствовать себя в безопасности,что вызвало длительные психологические страдания и переживания, связанные не только с кражей и невозвращением похищенных денежных средств, но и нарушением неприкосновенности, мыслями о том, что в любой момент, в его машину могут проникнуть посторонние лица и совершить преступление, истец причиненный преступлением моральный вред считает существенным и оценивает его в 100 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме похищенного в размере 98 000 рублей копеек и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно данных почтового отправления с места регистрации и нахождения-истек срок хранения корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ"). В силу ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст.6.1 ГПК РФразбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено,что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2 и ему назначено наказание в размере 240 часов обязательных работ. Гражданский иск по делу не рассматривался.

Из приговора усматривается, что ФИО3 совершил кражу,т.е 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил из автомобиля марки ВАЗ № № лежащую на заднем сидении в салоне автомобиля поясную сумку «Nike» с находившимися в ней документами, ключами, брелком, банковскими и дисконтными картами, принадлежащими ФИО2, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также денежными средствами в размере 98000 рублей, причинив умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 98000 рублей.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в размере суммы похищенного-98000рублей- подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в рамках закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные права защищаются нормами действующего законодательства, в частности, согласно ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда потерпевшему от преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, он перестал чувствовать себя в безопасности,что вызвало длительные психологические страдания и переживания, связанные не только с кражей и невозвращением похищенных денежных средств, но и нарушением неприкосновенности, мыслями о том, что в любой момент, в его машину могут проникнуть посторонние лица и совершить преступление.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ), а также доказательства состояния истца,в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того,согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № в пользу Кищенкова Андрея МаксимовичаДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 98000 рублей, в остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № госпошлину в размере 4000 рублей в пользу МО « Город Льгов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025года.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая