Дело № 12-119/2021

13 июля 2021 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу директора МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 60» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 марта 2021 года о наложении штрафа,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ МО «город Архангельск» «Средняя школа № 60» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ МО «город Архангельск» «Средняя школа № 60» ФИО1 подал жалобу о его отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время специальная оценка труда пройдена. Все документы имеются в распоряжении трудовой инспекции. Просил суд производство по делу прекратить признать деяние малозначительным.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 60».

В ходе проверки были запрошены документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах. Представлена специальная оценка условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ). МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 60» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, таких как электромонтер, повар, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и других рабочих мест, чем допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, абз.1 ч.2 ст.4, ч.4 ст.8 Федерального закона № 426-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 12 марта 2021 года МБОУ МО «город Архангельск» «Средняя школа № 60» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ и Федеральным законом № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст.4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона;

Как указано в ч.1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине МБОУ МО «город Архангельск» «Средняя школа № 60» полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МБОУ МО «город Архангельск» «Средняя школа № 60» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность организовать специальную оценку труда сотрудников. Директор МБОУ МО «город Архангельск» «Средняя школа № 60» ФИО1 вину признает.

Доказательств, свидетельствующих о принятии директором школы ФИО4 всех зависящих от нее мер по соблюдению трудовых норм, в том числе по информированию трудовой инспекции о наличии заключенного договора на проведение оценки условий труда и возникших проблемах, с оформлением отчета, если таковые действительно имели место быть, а также доказательства объективной невозможности принятия школой мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. 

В судебном заседании директор школы ФИО1 просит прекратить производство по делу в виду малозначительности, указывая на то, что в настоящее время специальная оценка условий труда проведена. Представил Декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, а также карты специальной оценки условий труда, в том числе по должностям электромонтер, повар, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и других рабочих мест.

Директор школы ФИО1 свою вину признает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение законодательства носило единичный характер, не привело к причинению вреда жизни и здоровью работника и третьих лиц. Специальная оценка условий труда проведена.

Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного школой, учитывая то, что оно совершено впервые, не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, было устранено, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №60» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №60» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Демин