Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2017 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник 

<

данные изъяты> к Солодко 

<

данные изъяты>, третье лицо - ФИО2 

<

данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.10.2013 года между сторонами достигнута договоренность об оказании ответчиком юридической помощи и преставлении интересов истца в судебных инстанциях. 16.10.2013 года ответчику в присутствии свидетеля ФИО2, который является знакомым ответчика, были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также документы по гражданскому делу, связанному с выселением истца и ее семьи из служебного жилья. При передаче денежных средств Солодко С.Ю. заверил, что разрешение спорного вопроса займет примерно около 1 года, а соглашение они заключат позже, поскольку соответствующих бланков у него при себе не имелось, однако и в ходе дальнейших встреч, проходивших в том числе в здании Азовского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов, соглашение так и не было заключено со ссылками на отсутствие печати. В течение 2014 года ответчик в ходе телефонных переговоров сообщал истцу, что прорабатывает правовую позицию, что все документы передал в суд, однако позже сообщил, что он тяжело болен, пообещал вернуть деньги после лечения. В июне 2015 года истцом подано заявление в полицию, в письменных объяснениях, данных следователю, ответчик не отрицал указанные обстоятельства, аналогичные пояснения были даны и ФИО2 Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что существенные условия соглашения между сторонами по договору об оказании юридической помощи не были достигнуты, поскольку Солодко С.Ю. должен был изучить все обстоятельства спора и выработать правовую позицию по двум направлениям, а именно связанным с отменой решения суда о выселении из жилого помещения и предъявлением самостоятельного иска о признании права пользования, но так ничего и не сделал, денежные средства не вернул.

Ответчик Солодко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В телефонном режиме сообщил, что находится на лечении в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно данным МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> Солодко С.Ю. находился на стационарном лечении в дневном стационаре в период с 09.01.2017 года по 20.01.2017 года. Поскольку ответчик ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, пояснил, что 16.10.2013 года в его присутствии истец в качестве гонорара за оказание юридической помощи передала денежные средства в сумме 300000 рублей адвокату Солодко С.Ю., который является его знакомым. Приблизительно через полгода через общих знакомых к нему обратилась истец и сказала, что ответчик избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки. После чего он сам позвонил ответчику, который пообещал вернуть деньги, но насколько ему известно, деньги так и не вернул, а в ходе опроса следователем выяснилось, что ответчик в своих объяснениях указал, что передал истцу денежные средства через него, но ему Солодко С.Ю. никаких денежных средств не передавал. Поскольку третье лицо ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора об оказании услуг признается условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (часть 1 и 2 статьи 25 указанного закона).

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, пункт 2 статьи 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в Гражданском кодексе Российской Федерации особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В связи с указанным, возникшие между поверенным и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 4, п. 2 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Судом установлено, что в октябре 2013 года ФИО1 обратилась к Солодко С.Ю., имеющему на тот момент статус адвоката, с целью осуществления последним защиты ее прав в судебном порядке в отношении служебного жилья, из которого решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2013 года, она и члены ее семьи выселены. 

Письменного соглашения об оказании юридических услуг сторонами не заключалось, существенные условия оказания юридических услуг не согласовывались, что следует из пояснений сторон и исключает возможность применения к взаимоотношениям сторон положений гл. 39, 49 ГК РФ, регламентирующих данные правоотношения.

Как следует из п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. 

В обоснование своих требований ФИО1, ссылается на то, что 16.10.2013 года передала ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей. 

Факт передачи денег подтвердил ФИО2, которому были известны обстоятельства имеющейся между сторонами договоренности и в присутствии которого были переданы денежные средства, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 Пояснения третьего лица и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями ответчика, данными им следственным органам в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях адвоката Солодко С.Ю., а поэтому оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Солодко С.Ю., отобранным у него 18.09.2015 года сотрудником УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, от ФИО8, нуждающейся в юридической помощи, в середине октября 2013 года в качестве денежного вознаграждения (аванса) ему были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего он приступил к изучению дела и стал подготавливать обращения в необходимые инстанции, однако в начале 2014 года в связи с ухудшением состояния здоровья ему потребовалось лечение за пределами 

<

адрес> и в конце 2014 года он сообщил ФИО1, что заниматься ее вопросом не сможет, так как серьезно болен, а деньги вернет при первой возможности. ФИО1 неоднократно звонила и требовала возврата денег, однако у него отсутствовала необходимая сумма. От возврата денег в сумме 300000 рублей он не отказывается и вернет при первой возможности (л.д. 86-87).

Данные письменные объяснения подписаны Солодко С.Ю. с собственноручным указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано».

В объяснениях, данных ответчиком 12.10.2015 года старшему следователю следственного отдела по 

<

адрес>, Солодко С.Ю. также не оспаривал обстоятельства получения им от ФИО1 денежных средств, а также отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, однако указал на то, что в мае 2015 года он встретился с ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме 300000 рублей для истца (л.д. 91-95).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В данном случае факт передачи истцом денежных средств в сумме 300000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих основания, дающие право на сбережение указанных денежных средств.

Пояснения ответчика, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, о том, что указанные денежные средства возвращены им третьему лицу ФИО2 для последующей передачи истцу ФИО1, являются голословными и никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Более того показания самого Солодко С.Ю. относительно обстоятельств возврата им денежных средств были непоследовательны, поскольку сначала в объяснениях от 18.09.2015 года он не отказывался вернуть денежные средства при первой возможности, а в объяснениях от 12.10.2015 года утверждал, что передал деньги еще в мае 2015 года ФИО2 Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне Солодко С.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего момента истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Солодко С.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Винник 

<

данные изъяты> к Солодко 

<

данные изъяты>, третье лицо - ФИО2 

<

данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Солодко 

<

данные изъяты> в пользу Винник 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Cудья