Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С., 

при секретаре Непсо М.А.,

с участием прокурора ЦО г. Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18 к ООО «Мегаполис» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 В.К. обратилась в суд к ООО «Мегаполис» с исковыми требованиямио возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда по случаю потери кормильца.

Требования мотивировала тем, что 07.07.2017 около 10 часов утра монолитчикФИО2, находясь на строительном объекте ООО «Мегаполис» по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> выполняя порученные ему строительно – монтажные, работы сорвался и упал на землю с оконного проема технического помещения шестого этажа. От полученных травм ФИО22 скончался. По факту гибели ФИО21. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО23 работавшего в ООО «Мегаполис» в должности производителя работ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 cт. 216 УК РФ.

Причиной гибели ФИО25. послужило то, что ФИО24. не проконтролировал установку сигнальных ограждений, отвечающих требованиям п. 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 года № 336 н « Об утверждении Правил по охране труда в строительстве. Также в нарушение п. 16 Правил перед началом строительного производства на территории строительного объекта не оформлен был акт - допуска для производства на нем строительно - монтажных работ и другие нарушения.

Согласно постановлениюПрикубанского районного суда г. Краснодара от 28.12.2017 уголовное дело в отношении ФИО26В. было прекращено, в связи с примирением сторон на основании cт. 25 УПК РФ. 

На момент гибели ФИО2 состоял в браке с ФИО29., также у него на иждивении находились двое несовершеннолетних детей: ФИО28К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

В настоящий момент правом на возмещение ущерба, понесенного в связи со смертью кормильца, в силу ст. 1088 ГК РФ, имеют находившиеся у погибшего ФИО30. на иждивении и проживающие совместно с ним – супруга и двое несовершеннолетних детей. Доли каждого на содержание ежемесячно составят 2827,50 рублей, на детей – до их совершеннолетия, на супругу- на период ухода за несовершеннолетними детьми, до достижения ими 14 лет.

Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение, сумма которых составляет 111082 рублей.

Моральный вред истцом оценен в размере 1000000 рублей в ее пользу, и в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку в добровольном порядке разрешение вопроса не представилось возможным, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО31., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточненные исковые требования.

Просит суд взыскать с ООО «Мегаполис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО32. в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО33. в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО36. 1000000 рублей; взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу несовершеннолетней ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2827,50 рублей с 08.01.2019 до достижения ею 18 лет; в пользу несовершеннолетней ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2827,50 рублей с 08.01.2019 до достижения ею 18 лет; в пользу ФИО35. - задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца за период времени с 07.07.2017 по 07.01.2019 в размере 50895 рублей;в пользу ФИО39 - задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца за период времени с 07.07.2017 по 07.01.2019 в размере 50895 рублей; в пользу ФИО37. расходы на погребение в размере 111082 рубля.

Представитель ответчика ФИО40, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, пояснила, что 17.10.2017 стороны в лице директора ООО « Мегаполис» ФИО43. и ФИО42. пришли к соглашению, что ФИО41. не имеет материальных и моральных претензий к ООО «Мегаполис», поскольку истец получила денежную компенсацию от ООО «Мегаполис» в размере 500000 рублей, что подтверждается подписанными ее расписками от 26.10.2017, от 29.11.2017, от 28.12.2017, от 08.02.2018 и от 04.04.2018, также согласно истицей подписано Соглашение об отсутствии материальных и моральных претензий к ООО «Мегаполис».

Кроме того, согласно представленного истцом свидетельства о рождении ФИО44., погибший ФИО45. отцом ребенка не значится. Сама истец также в судебном заседании подтвердила, что ФИО46 отцом ФИО3 не является, документов об удочерении погибшим ФИО47 либо об установлении над ней опеки или попечительства не представлено, запись в свидетельстве о ее рождении сделана с ее слов и она как мать - одиночка получает на нее пособие.

Третье лицо ФИО48 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно, в части взыскании компенсации морального вреда в пользу детей ФИО49 и ФИО50. в размере 200000 рублей в пользу каждой; а также в части взыскания в пользу ФИО51Д. расходов на погребение в размере 111082 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 около 10 часов утра ФИО55П., находясь на строительном объекте ООО «Мегаполис» по адресу: 

<

...> выполняя порученные ему строительно – монтажные, работы сорвался и упал на землю с оконного проема технического помещения шестого этажа. От полученных травм ФИО52 скончался. По факту гибели ФИО53 было возбуждено уголовное дело в отношении производителя работ в ООО «Мегаполис» на строительном объекте - ФИО54 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 cт. 216 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.12.2017, уголовное дело в отношении ФИО58. прекращено, в связи с примирением сторон на основании cт. 25 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, суд учел, в том числе, и то обстоятельство, что ФИО56. полностью загладил причиненный ФИО57. моральный и материальный вред в размере 500000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 17.10.2017 между директором ООО « Мегаполис» ФИО4 и ФИО59. было заключено соглашение, согласно которому, ФИО61. не имеет материальных и моральных претензий к ООО «Мегаполис», где истица также подтверждает, что ФИО60 не имел трудовых отношений с ООО «Мегаполис», а производил работы по устной договоренности в гражданском порядке.

Из ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что на момент гибели, ФИО65 состоял в зарегистрированном браке и проживал совместно с истицей – ФИО62. На иждивении у ФИО63. находилось двое несовершеннолетних детей – родная дочь ФИО66, 2013года рождения, и дочь супруги от первого брака ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании установлено, что хотя ФИО5 и не была официально удочерена ФИО67 однако ФИО64К. фактически относилась к нему как родному отцу, называла его папой,между ними были доверительные, родственные отношения.

Таким образом, суд полагает, что несовершеннолетние ФИО70. и ФИО69. имеют право на компенсацию морального вреда, в связи со смертью ФИО71

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень пережитых детьми нравственных страданий, причиненных гибелью отца, которые проживали с ним, на помощь, поддержку и заботу которого они могли рассчитывать, невосполнимость и боль утраты отца, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждой.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО72., поскольку такая компенсация ей уже была выплачена ответчиком в размере 500000 рублей, чему судом уже дана оценка.

В соответствии с положениями ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 6 Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» к застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Истицей ФИО73 заявлены требования о взыскании в пользу несовершеннолетних детей ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца до достижения детьми 18 лет. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, в силу указанных законов, поскольку погибший ФИО74 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что не оспаривается сторонами, обязательных страховых взносов не оплачивал, официального дохода не имел.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 111082 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти; установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая, что заявленные истцом расходы подтверждены документально, а также то, что обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, общеприняты, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими возмещению с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца ФИО75 в заявленном размере. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3721 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО76 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО77 и ФИО78 к ООО «Мегаполис» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО79 материальный ущерб в размере 111082 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу несовершеннолетней ФИО80 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу несовершеннолетней ФИО81 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО82 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО83 и ФИО84 – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доходбюджета городского округа в размере 3721 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Председательствующий –