Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. Дело № 

<

...> – 634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

осужденного ФИО1,

адвоката Деревянко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А., основному и дополнительному, апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, ранее несудимый, 

- осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию; не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления основного и дополнительного, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, находя его незаконным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно не указано при описании преступного деяния, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении хищения в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство отражено в фабуле обвинения и указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении. В ходе судебного заседания данный факт также установлен, на вопрос суда ФИО1 утвердительно ответил, что указанное состояние предопределило его противоправное поведение. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А. указывает, что суд, приводит неубедительные мотивы, признавая сведения о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку пояснения осужденного о том, что указанное состояние способствовало совершению им преступления, не могут являться достаточными без учета иных обстоятельств, которые в судебном заседании не исследовались ввиду рассмотрения дела в особом порядке. Полагает, что объективность признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание не является бесспорной, в связи с этим, влечет основания сомневаться в справедливости назначенного наказания и требует рассмотрения вопроса о его смягчении. Просит приговор изменить по изложенным доводам. 

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона в части назначенного осужденному наказания. Приводя нормы действующего законодательства, полагает, что суд необоснованно не нашел законных оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон. Выражает несогласие с позицией суда, вышедшего за пределы предъявленного обвинения, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, устанавливающие наличие какой-либо степени алкогольного опьянения осужденного ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния. Вместе с этим, обращает внимание на содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО1 травм в области головы в 2018 году, в связи с которыми он проходит лечение и наблюдение у врача-невролога. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Кулинич И.А. поданы возражения, в которых он просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которые не учтены судом в полной мере.

При постановлении приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО2» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родных, социальную обустроенность, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги и престарелой матери, за которой осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, и возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судом обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав данный факт.

При таких обстоятельствах указание о признании судом совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер наказания с учётом этого, а также с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит снижению. 

В связи с этим, изложенные в основном апелляционном представлении доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С., судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку разрешение данного вопроса, по смыслу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич И.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: