Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27.12.2023г.

Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных исковых требований, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 587 757 рублей; взыскать неустойку за период с 01.10.2022г. по 09.12.2022г. в размере 1 234 289,7 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Требования мотивируют тем, что они является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 03.08.2022г. произошел залив его квартиры. ООО «ЖЭУ «Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «ЖЭУ «Подольск», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в заявленных требованиях о взыскании неустойки.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – ООО «Радуга-ХИТ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27 т.1).

Согласно акту обследования ООО «ЖЭУ «Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по факту залива его квартиры, установлено, что 03.08.2022г. произошел залив с вышерасположенной 

<

адрес> ванной комнаты. Причина залива – срыв полотенцесушителя вследствие глубокой коррозии соединительной гайки после входного крана (эксплуатационная зона ответственности собственника 

<

адрес>). Характер залива разовый. Фактические объемы ущерба: коридор 1 площадь 8,6 кв.м.: потолок, стены, входная дверь; коридор 2 площадь 3,9 к.м.: стены; комната 1 площадь 12 кв.м.: потолок, стены; комната 2 площадь 19,3 кв.м.: потолок, стены; комната 3 площадь 13,8 кв.м.: потолок, потолочный плинтус, стены; кухня площадь 11,5 к.м.: потолок, стены; туалет площадь 1,99 кв.м.: потолок. Собственник 

<

адрес> – ФИО7, с выводами акта о ее вине не согласна, о чем имеется отметка (л.д.28-29 т.1).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению №-Р от 06.09.2022г., причиной залива является срыв полотенцесушителя вследствие глубокой коррозии соединительной гайки после входного крана. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, составляет 610 628 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 224 139 рублей (л.д. 31-89 т.1). 

Согласно заключению стоительно-технической экспертизы № от 17.08.2022г., представленной в материалы дела собственниками 

<

адрес> – ФИО5, ФИО6, разгерметизация системы ГВС с разрывом соединительного узла 1-го крана с полотенцесушителем по всему сечению в квартире по адресу: МО, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, произошла из-за резкого скачка давления в общедомовой системе ГВС, который произошел в момент запуска горячей воды по стояку после ремонтно - сварочных работ. При резком открытии запорного крана на стояке в подвале сотрудниками управляющей организации был спровоцирован гидравлический удар, из-за отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в системе ГВС на вводе в дом. Экспертом также установлено, что в общедомовой системе отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления, следовательно, система не защищена от гидравлических ударов (л.д.96-130 т.1).

Определением Подольского городского суда от 22.06.2023г. по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.177-178 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.11.2023г., 

причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра от 15.08.2022г. ООО «ЖЭУ «Подольск», является разрушение резьбового фланца полотенцесушителя, вызванное ослаблением прочности в следствии эксплуатационных нагрузок и глубокой коррозии. При этом, шаровый кран установленный перед полотенцесушителем не является первым запирающим устройством, так как с его помощью невозможно осуществить перекрытие потока рабочей среды с определенной герметичностью. В связи с чем, участок системы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, который был поврежден и стал причиной залива, находился до первого отключающего устройства. Следовательно, в понятии, определенном п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., является общедомовым имуществом.

В результате осмотра, установлено, что в составе оборудования тепловой энергоустановки системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют регуляторы давления, снижающие его как при статическом, так и при динамическом режиме работы системы, а также водоразборная и запорная арматура, обеспечивающая плавное открывание и закрывание потока воды, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий, в части пунктов 8.1, 8.22, 10.1 и 11.6, при выполнении требований которых обеспечивается предотвращение гидравлического удара.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет: 489 365 рублей.

По результатам исследования материалов гражданского дела и по результатам осмотра пострадавшего имущества было выявлено, что пострадало следующие личное имущество собственника: прихожая «Ольга-9» - вздутие, расслоение ламинации корпуса по низам; книжный шкаф «Верона 5а» - вздутие, расслоение ламинации корпуса по низам; стол игровой «Сокол КСТ-116» - расслоение ламинации ножек деревянных; корпусная мебель в комнате площадью 13,8 кв.м. - вздутие, расслоение ламинации корпуса по низам; кухонный гарнитур - вздутие расслоение ламинации цоколя кухонного гарнитура; телевизор «Samsung LE 32C450E1W» - не представлен к осмотру. Определить наличие или отсутствие повреждений, полученных в результате залива не представляется возможным.

По результатам осмотра установлено, что повреждения имущества, представленного к осмотру, являются повреждениями, полученными в результате залива. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что ранее происходили заливы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, следовательно, эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения указанного имущества были получены в результате залива квартиры, произошедшего 03.08.2022г.

Стоимость поврежденного в результате залива имущества, с учетом износа, составляет 84 822 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества, без учета износа, составляет 98 392 рублей (л.д.2-199 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы, изложенные в экспертном заключении № от 30.11.2023г. поддержал.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными документами подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку участок системы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, который был поврежден и стал причиной залива, находится до первого отключающего устройства, так как с его помощью невозможно осуществить перекрытие потока рабочей среды с определенной герметичностью, а значит, является общедомовым имуществом, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ООО «ЖЭУ «Подольск».

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба в размере 544 886 рублей, суд исходит из того, что данный размер ущерба определен на основании заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, включая личное имущество истца, находящееся в квартире в момент залива.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о необоснованности дополнительного включения стоимости уборки помещения, выноса и заноса мебели, укрытие пленкой, вывоза мусора, демонтажа и установка кухонного гарнитура на общую сумму 42 871 рублей, поскольку данные расценки не включены в ТСНБ 

<

адрес>. 

В соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-исследовательским советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, определение стоимости восстановительного ремонта, основываясь на фактически выявленных повреждениях и технологии строительно-отделочных работ, используется автоматизированная сметная программа «Строительный эксперт» с редакции нормативной базы ТСНБ-2014, на основании МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004гю. №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, базисно-индексным методом в сметно-нормативной базе 2014 по сборникам ФУР-2001для Московского региона, утвержденной приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, размер возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 446 494 рублей (489 365- 42 871) и стоимости поврежденного имущества, без учета износа, в размере 98 392 рублей, а всего 544 886 рублей. 

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Доверие» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскана сумма в размере 544 886 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

На возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 544 886рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Подольск» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова