Судья Ломаева Ю.В. (УИД) 46RS0006-01-2025-001701-74

№2-1479/2025

№33-306/2026 (№33-3925/2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на меры социальной поддержки, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОСФР по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по Курской области с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии со ст. 19 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано по причине непредставление документов (сведений) в срок.

Истец ФИО1 считает, что в силу п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец ФИО1 просит суд признать за ним право на предоставление ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 2 декабря 1995 года.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются юридически значимыми при определении права на меры социальной поддержки в соответствии со ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1. ФИО1, не представлено допустимых доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты он постоянно проживал на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОСФР по Курской области истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.117 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, непредставления сведений о причинах неявки и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также необязательности явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ОСФР по Курской области, третьего лица АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», полагая их извещенным о времени и месте заседания почтовой корреспонденцией в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по Курской области с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с п.4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее - Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1).

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемое одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС ФИО1 отказано.

Обратившись с данным иском в суд, истец ФИО1 указал, что в г

<

данные изъяты> он проживал с рождения и никуда не переезжал. В период отсутствия регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с родителями, в этот период он наблюдался в детской поликлинике 

<

данные изъяты>, в настоящее время работает на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом. Считает, что он имеет право на меры социальной поддержки, установленные п.4 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, применив к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд первой инстанции пришел к выводу, что, проживая на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ФИО1 подвергался длительному, на протяжении нескольких лет воздействию радиации, в связи с чем приобрел право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии с п.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1, поскольку по настоящее время продолжает работать на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств постоянного проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суд счел противоречащими Постановлению Конституционного суда РФ №23-П от 24.10.2012, признавшим положения пунктов 1,2 и 4 части второй ст. 19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданина, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись туда на постоянное место жительства.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Меры социальной поддержки, предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, что соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью.

Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, повышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1,3 и 13).

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Отнесение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы к той или иной категории предопределяет лишь вид и объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, но не лишает их права получить их в полном объеме, адекватном фактическому повреждению здоровья (имущества) или испытанному риску вследствие проживания и работы на радиоактивно зараженной территории.

На основании п.4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

По смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) на территории данной зоны в любой период до времени 02.12.1995.

Кроме этого, в статье 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 также установлено, что данные меры социальной поддержки распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

При этом Федеральным законом не предусмотрена длительность периода проживания на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом до 02.12.1995.

Иная трактовка данной нормы не соответствует закрепленному в ст. 42 Конституции Российской Федерации праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой определенности, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальной государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.

До 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-Р.

С 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 №1582.

С 21.10.2015 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074.

Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р утвержден новый перечень населенный пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Город Железногорск Курской области подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и внесен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 07.04.2005 № 197,от 08.10.2015 № 1074, распоряжения Правительства РФ от 28.03.2023 №754-р и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Курской области об отсутствии документального подтверждения факта проживания истца в спорный период на территории с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми подтверждается, что ФИО1 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически проживал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором родителями указаны: ФИО10 – отец, ФИО11 – мать.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства 

<

данные изъяты>.

Отец истца – ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «

<

данные изъяты>, что подтверждается его трудовой книжкой АТ- V №.

В период отсутствия регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 продолжал проживать с родителями по адресу: 

<

адрес>

Факт постоянного проживания ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, также подтверждается справкой ООО «Расчетно – кассовый центр», согласно которой ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 

<

данные изъяты>, который подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Распоряжения Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р отнесен к зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом;

В спорный период ФИО1 наблюдался в детской поликлинике 

<

адрес>, что подтверждается записями в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Адрес проживания ребенка также указан: 

<

адрес>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца ФИО12, ФИО13, также подтвердили, что с момента рождения по настоящее время ФИО1 проживал с родителями в г

<

данные изъяты> и никуда из 

<

данные изъяты> не переезжал.

Свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствам по делу.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, недопустимыми не признаны.

По смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период до времени 02 декабря 1995 года.

Согласно справке АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 работает в АО «

<

данные изъяты>», расположенном на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка 

<

данные изъяты>.

Работа истца в АО «

<

данные изъяты>» и в ООО «

<

данные изъяты>» относится к иным периодам, не опровергает выводы суда о постоянном проживании ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом.

Исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (а так же на ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживал и проживает в 

<

данные изъяты>, работает в 

<

данные изъяты>, т.е. на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом, относится к категории граждан, которые имеют право на получение льгот и денежных выплат в соответствии с нормами данного Закона РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Иная оценка доказательств по делу, иное толкование ответчиком норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, поэтому апелляционная жалоба ответчика ОСФР по Курской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи