Дело № 5-64/2025 УИД 34RS0040-01-2025-001855-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

20 ноября 2025 год р.п. Чернышковский 

Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Кирста О.А., 

рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, паспорт 1804 № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно, 

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2025 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АК-34 №117597 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 23 августа 2025 года в 13 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ул. Советская д. 96 р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области совершил хищение путём кражи одной бутылки водки «Талка», объемом 1 литр стоимостью с учётом НДС 598 рублей, причинив тем самым ущерб юридическому лицу ООО «Агроторг» на сумму 598 рублей. 

Дело об административном правонарушении подсудно Суровикинскому районному суду Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, поскольку по делу проводилось административное расследование. 

Согласно определению №256 от 30 августа 2025 г., вынесшего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, проведение административного расследования по делу вызвано необходимостью получения дополнительных сведений обо всех обстоятельствах и субъекте правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения 30 сентября 2025 года должностным лицом ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области указанного выше определения по факту совершенного ФИО1 деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ были получены после принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по настоящему делу фактически проводилось административное расследование, следовательно, дело подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении им судебной повестки. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, следует, что он с нарушением согласен в полном объеме. 

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 2016 года, утвержденного Президиума Верховного суда РФ 20 января 2016 года, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, следует, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечёт административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. 

Таким образом, по правовому смыслу данного обзора лицо, привлекаемое по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ должен быть в любом случае извещён о дне и месте рассмотрения административного материала судьёй.

В соответствии со ст. 25.1 п. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания. Фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, что позволяет судье рассмотреть административный материал в отсутствие неявившегося лица.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явилась, согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2025 года в 13 часов 50 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил хищение путем кражи одной бутылки водки «Талка», объёмом 1 литр стоимостью 770 руб., причинив тем самым ущерб юридическому лицу ООО «Агроторг» на сумму 598 рублей

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подтверждается следующими доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2025 г., заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от 27 августа 2025 г., в котором изложены обстоятельства хищения бутылки водки «Талка» 23 августа 2025 г., объяснениями представителя юридического лица ФИО3, из которых следует, что при просмотре записей камер видеонаблюдения магазина ей стало известно о хищении одной бутылки водки «Талка», объемом 1 литр стоимостью с учетом НДС 598 рублей, справкой о размере ущерба от 27 августа 2025 г., из которой следует, что стоимость одной бутылки водки «Талка» составляет 598 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2025 г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2025 г., объяснениями свидетеля ФИО4, которые по содержанию аналогичны объяснениям ФИО3, сведениями о привлечении ФИО1 о привлечении его к уголовной и административной ответственности, протоколом об административном правонарушении № № от 18 ноября 2025 г., при составлении которого ФИО1 не было высказано каких-либо возражений, сам протокол является допустимым доказательством по делу.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, а вся их совокупность является достаточной.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, равного двухкратной стоимости похищенного имущества. 

Руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, равного двухкратной стоимости похищенного имущества в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (отделение МВД России по Чернышковскому району) ИНН 

<

***> КПП 345801001 ОКТМО 18658000 номер счёта получателя 03100643000000012900 в ОКЦ №4 ЮГУ Банк России// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград БИК 011806101, кор. счет 40102810445370000021 КБК 18811601071010027140 назначение платежа: «Штраф» УИН 18880234250341175975.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кирста О.А.