Дело № – 158/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 8 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8 ч.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку, данная проверка была проведена незаконно, без распоряжения или приказа о проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением десятидневного срока с момента обнаружения правонарушения. Он просит постановление № от 

<

дата> отменить и признать протокол № недействительным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Председатель административной комиссии 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласен с жалобой генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1, так как действительно имело место правонарушение, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>. Сроки составления протокола согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не является грубым нарушением, влекущим отмену постановления. В силу ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ проводились мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поэтому не требовалось уведомление юридического лица о проводимой проверке. Постановление вынесено административной комиссией в правомочном составе, протокол составлен надлежащим лицом, грубых нарушений при составлении протокола не допущено. Он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на ФИО1 и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 8 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (ред. от ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

Согласно ч.1 ст. 8 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь несанкционированных рисунков, надписей, лакокрасочных загрязнений и им подобных отклонений от цветового решения фасадов, согласованного в установленном порядке с уполномоченным органом, а также посторонних наклеек, объявлений, других информационных материалов.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 

<

дата> генеральный директор ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 ч.

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗКО «

<

адрес> об административных правонарушениях», за то, что 

<

дата> в 15.52 в ходе осмотра территории 

<

адрес> выявлено нарушение, выразившееся в том, что генеральный директор ФИО1 не организовал работы по удалению несанкционированных надписей с фасада дома, 187 по 

<

адрес>, находящихся на обслуживании ООО «УК «Ремжилстрой+», что нарушает требования ч.1 ст. 8 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Вина генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, фототаблицей, актом осмотра от 

<

дата>, согласно которому на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются несанкционированные надписи, заданием на проведение планового осмотра территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов; иными представленными доказательствами, исследованными и оцененными административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица, что имеется в протоколе об административном правонарушении. 

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено административной комиссией в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствием смягчающего обстоятельства, и отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, по которому не истек срок давности. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление административной комиссии города Костромы № 204 от 

<

дата> о привлечении генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8 ч.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушенным сроком, судом проверялся. Установлено, что проверка проведена 23.01.2019 г., а протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2019 г., протокол составлен с нарушением двухдневного срока его составления, однако суд считает это нарушение несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным, так как в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы о том, что директор ООО «УК «Ремжилстрой+» не был уведомлен о проведении проверки суд считает несостоятельными, поскольку плановая проверка проводилась на основании задания на проведения планового осмотра территории зданий, строений, сооружений и иных объектов, утвержденного на январь 2019 г., кроме того, в обязанности обслуживающей организации входит постоянная очистка фасада от несанкционированных надписей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Ремжилстрой» ФИО1 не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Наказание ФИО1 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, наличия отягчающего наказания обстоятельства (повторного совершения однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии города Костромы № 204 от 

<

дата> о привлечении генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в сумме ....– оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова