Судья Кириллова Ю.В. Дело № 77-101/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Томский областной суд, просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что было нарушено его право на защиту, так как дело было рассмотрено без его участия, в то время как он находился на больничном и по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебных заседаниях, назначенных судьей, ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения его участия в судебном заседании были судьей безосновательно оставлены без удовлетворения, хотя изначально судья, откладывая судебное заседание, признал обязательным его участие в судебном заседании. 

Также, назначая судебные заседания «через день» 11, 16 и 18 июля 2025 года, судья лишил возможности участия в судебном заседании 18.07.2025 его защитника Федякова С.С., который был занят в этот день при оказании ранее назначенных юридических услуг другому доверителю.

Также из Госавтоинспекции был получен и оглашен судьей ответ о прибытии инспектора ДПС К. из командировки 24.07.2025, что также ранее являлось основанием для назначения даты судебного рассмотрения дела на 25.07.2025. Несмотря на это, судья прекратил всесторонне рассмотрение дела и необоснованно посчитал возможным закончить рассмотрение дела 18.07.2025. 

Также заявитель указывает о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебных заседаний. Так ему с помощью сервиса СМС ГАС «Правосудие» направлялись СМС сообщения о времени и месте рассмотрения дела, в то время как он не давал согласие на такой способ его извещения. Кроме того, получение извещения за день до начала судебного заседания с учетом его проживания в другом субъекте Российской Федерации в /__/ лишало его возможности подготовиться к судебному разбирательству и успеть явиться в суд для осуществления защиты своих прав. 

По мнению заявителя, дело судьей рассмотрено односторонне с явным обвинительным уклоном, доказательствам дана однобокая оценка. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что по делу не установлено нарушения им Правил дорожного движения, влекущих его привлечение по ст. 12.15 КоАП РФ, либо по иной статье данного Кодекса. 

Заявитель обращает внимание на то, что в деле имеется определение от 19.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, в деле нет доказательств нарушения ФИО1 требований п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью А. Заявитель, подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, указывает на их явные юридические пороки и неустранимые сомнения. 

Также заявитель отмечает, что суд безосновательно признал схему совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, несмотря на то, что правильность составления данной схемы подтверждается фотографиями с места происшествия, данная схема подтверждает объяснения ФИО1 и полностью опровергает позицию потерпевшего А. Оценка указанным фотоснимкам судом в постановлении не дана. 

Обращает внимание заявитель и на то, что судья не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС К., который мог явиться в суд после 24.07.2025. Судья не принял мер для допроса указанного свидетеля с использованием видео-конференц-связи. Таким образом, один из основных свидетелей по делу не был допрошен, а ФИО1 были лишен права доказывать свою невиновность. Судья не устранил имеющиеся в деле противоречия, в том числе относительно обстоятельств составления схемы места административного правонарушения. 

Несмотря на то, что судья удовлетворил ходатайство защитника Федякова С.С. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей К. и Д., данные свидетели о дате судебного заседания 18.07.2025 не извещались, в суд не вызывались.

Также заявитель указывает на то, что на действия сотрудников Госавтоинспекции оказал влияние руководитель /__/, который прибыл на место происшествие, а в последствии присутствовал в отделе полиции, где общался с руководством Госавтоинспекции. В результате чего, принятое изначально решение о привлечении к ответственности А., в последствии по непонятным причинам было инспектором ДПС К. изменено. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС К., по мнению заявителя, не может иметь доказательственное значение, так как данное должностное лицо является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Анализируя письменные показания свидетеля Д. от 19.07.2024, заявитель отмечает что данное лицо имеет признаки плохого владения русским языком, полагает, что его показания инспектором были записаны не верно, искажены. Также заявитель отмечает, что этому свидетелю не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а, соответственно, эти показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Заявитель указывает на недостатки протокола осмотра места происшествия, на его не информативность. Анализируя показания понятого А., данных им в судебном заседании, заявитель указывает на то, что судья при их изложении в постановлении исказил. Также в суд не был допрошен второй понятой С., несмотря на то, что ходатайство о вызове этого понятого в суд и допросе судьей было удовлетворено. В судебные заседания 16 и 18 июля 2025 года это лицо в суд не вызвалось. 

По мнению заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2024 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А. является доказательством его виновности. Постановление о прекращении производства по делу от 09.10.2024 в отношении А., по мнению заявителя, является немотивированным, и, напротив, содержит указание на то, что водитель А. допустил столкновение, с автомобилем под управлением ФИО1

Далее заявитель приводит доводы о незаконности принятия судьёй в качестве доказательства компакт-диска, представленного представителем потерпевшего., так как достоверно не установлен источник получения видеозаписи, и не доказано, что эта видеозапись имеет отношение к событию дорожно-транспортного происшествия, явившемуся основанием для возбуждения настоящего дела. Анализируя видеозаписи, заявитель указывает, что по ней невозможно установить его вину в совершении вменного правонарушения.

Кроме того, заявитель приводит довод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процедуры, указывает на отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия, об отсутствии достоверных сведений о направлении копии протокола по месту его жительства. Также заявитель оспаривает наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего его ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Федяков С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший А., его представитель ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили постановление судьи городского суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в суд участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.07.2024 в 11 часов 40 минут в г. Стрежевом Томской области на 29 км автодороги «ФИО3-Нижневартовск» водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак /__/, в составе полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь со стороны г. ФИО3 в сторону г. Нижневартовска, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, которые позволили бы ему избежать столкновения, допустил занос полуприцепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ 631, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В ходе административного расследования по делу ФИО1 19.07.2024 в своих письменных объяснениях указал на то, что в этот день он, управляя автомобилем, МАЗ 6430В9, государственный регистрационный знак /__/, в составе полуприцепа, ехал на нем по автодороге «ФИО3-Нижневартовск», в направлении в г. Нижневартовска. На 29 км указанная автодорога имеет закругление вправо. В 11 час. 40 мин. он двигался по казанному участку дороги по своей полосе. Ему навстречу двигался автомобиль МАЗ 631, государственный регистрационный знак /__/, с которым произошло столкновение. По мнению ФИО1, столкновение произошло в связи с выездом встречного автомобиля на его полосу движения.

В последующем ФИО1 и его защитник придерживались данной версии причины дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование этой версии причины дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его защитник ссылаются на схему административного правонарушения от 19.07.2024 (Том 1 л.д. 37)

Данная схема составлена инспектором ДПС К. в присутствии водителя ФИО1 Водитель А. был по скорой помощи доставлен в медицинское учреждение, при составлении схемы не присутствовал. После оказания ему медицинской помощи он вернулся на место происшествия, где с него взял письменное объяснение сотрудник полиции, он подписал представленные ему документы, в том числе схему административного правонарушения.

В суде второй инстанции между стороной защиты и стороной потерпевшего возникли разногласия относительно точности составления схемы административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО2 настаивал на том, что не верно отражено направление движение автомобилей под управлением ФИО1 и А. В то время как, защитник Федяков С.С. указывал на то, что в схеме под цифрами 1 и 2 перепутаны автомобили, автомобиль под № 2 был под управлением ФИО1, который направлялся в сторону г. Нижневартовска, а автомобиль № 1 был под управлением А., который ехал в сторону г. Стрежевого. 

Изучив схему административного правонарушения, показания письменные объяснения ФИО1 и А., обозрев фотографии с мест происшествия, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, видеозапись, сделанную А. на свой смартфон сразу после столкновения и остановки автомобилей, обозрев космические снимки данного участка автодороги в информационно-картографическом интернет ресурсе maps.google.ru,в том числе в режиме просмотра улиц, а также проект организации дорожного движения на 29 км автодороги «ФИО3- Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу, суд второй инстанции полагает, что в схеме административного правонарушения направление движения в сторону г. Нижневартовска и г. ФИО3 указаны верно, однако неверно подписаны автомобили. Под № 1 должен быть указан автомобиль МАЗ 631, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., а под № 2 должен быть указан автомобиль МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1

Также инспектор К. не отразил полуприцеп МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак /__/, который был в составе автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 

Кроме того, в схеме неверно отражено расположение автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак /__/. На схеме автомобиль находится полностью на обочине, в то время как из фотографий с места происшествия следует, что этот автомобиль в составе полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак /__/, левыми колесами находится на проезжей части. 

А, вот расположение автомобиля МАЗ 631, государственный регистрационный знак /__/, под управлением А., после полной остановки на схеме указано верно, он полностью находится за пределами проезжей части (задние левые колеса на обочине, а кабина уже за пределами обочины, в кювете, что полностью соответствует фотографии с места происшествия. 

Однако, указанные неточности отображения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могли быть основанием для признания схемы административного правонарушения недопустимым доказательством. 

Недопустимость доказательства может быть признано в случае его получения с нарушением закона. В данном случае, схема административного правонарушения была составлена уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в связи с его выездом на место происшествия и собиранием доказательств по делу об административном правонарушении. Со схемой были ознакомлены оба участника дорожно-транспортного происшествия. 

Соответственно, схема административного правонарушения подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из схемы административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в месте происшествия составляет 6,5 метров. На проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. 

Из проекта организации дорожного движения на автодороге ФИО3 – Нижневартовск примыкание к Самотлорскому кольцу, УЗЕЛ 28, 253 – 28, 705, следует, что дорога имеет две полосы движения с шириной одной полосы движения в 3,35 метра.

В схеме место столкновения автомобилей указано со слов водителя ФИО1, который указал точку, расположенную в 2,9 метрах от правого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля, то есть на своей полосе движения. Данное указание на место столкновения автомобилей носит субъективный характер.

В суде второй инстанции А. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия и в результате полученной травм находился не в лучшем расположении духа. При составлении схемы административного правонарушения он не присутствовал. После оказанной ему медицинской помощи, по возвращении на место происшествия инспектор ДПС предъявил ему уже готовую схему происшествия для ознакомления и подписания. Исходя из нумерации и обозначения автомобилей на схеме, он полагал, что место столкновения обозначено на его полосе движения, потому подписал схему без замечаний.

В схеме не отражены предметы (осыпь грязи, оторвавшиеся детали с автомобилей, следы смещения шин после столкновения), которые бы подтверждали правильность места столкновения, указанного ФИО1 Несмотря на то, что из фотографий с места происшествия следует, что у полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак /__/, отсутствует значительная часть левого борта, отсутствует покрышка на заднем колесе левой стороны, а сам диск изрядно деформирован, покрышка среднего колеса с левой стороны имеет повреждения (колесо спущено). Из видеозаписи со смартфона А. следует, что на проезжей части лежал оторванный борт указанного полуприцепа, иные мелки обломки деталей автомобилей. 

В деле имеется видеозапись с автомобильного регистратора, установленного в автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак /__/, представленная представителем потерпевшего ФИО2, который дал пояснения об источнике получения этого доказательства.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что выезжал на место происшествия и встретил там собственника автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак /__/ по фамилии У.. Данный гражданин сообщил ему о том, что автомобиль был оборудован видеорегистратором. По просьбе ФИО2 гражданин У. скинул ему видеозапись с регистратора на смартфон через мессенджер. Скриншот со смартфона ФИО2 также представил суду, из которого следует, что видеозапись была ему переслана 19.07.2024 в 12 час. 02 мин. от абонента, записанного в смартфоне у ФИО2 как «У. собственник ТС ДТП на ФИО3». 

Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о регистрации транспортного средства /__/, /__/ собственником (владельцем) автомобиля МАЗ 6430В9-1420-018, государственный регистрационный знак /__/, которым управлял ФИО1, является У., тогда как собственником полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак /__/, в сцепке с которым двигался вышеуказанный МАЗ, является У., на которого, как на отправителя видеозаписи и указал в своем ходатайстве представитель потерпевшего. 

Оснований полагать, что на этой видеозаписи отражено иное событие дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

На видеозаписи отображаются дата - 19.07.2024, время – 9 час. 37 мин. (томское время 11 час. 37 мин.), скорость движения автомобиля, точные географические координаты нахождения автомобиля (/__/, /__/)., которые соответствуют месту происшествия. Кроме того, дорожная обстановка, зафиксированная на видеозаписи, соответствует обстоятельствам дела. 

На данной видеозаписи зафиксировано, как по асфальтированной дороге с двухполосным движением, разделенной линией разметки 1.1, по правой полосе двигался автомобиль, с которого велась видеозапись. Шел дождь, на лобовом стекле работали щетки стеклоочистителя, поверхность дороги была мокрой, по обочинам встречались лужи. Автомобиль проезжал, расположенные на правой обочине последовательно дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 11.12.1 «Опасные повороты» (направо), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км.час. В начале видеозаписи скорость автомобиля составляля 67 км/ч. Приближаясь к закруглению проезжей части направо автомобиль набрал скорость до 74 км/ч. В этот момент на встречной полосе движения появился встречный грузовой автомобиль ярко-синего цвета с КМУ в кузове. При прохождении поворота направо автомобиль с установленным видеорегистратором стал плавно сбрасывать скорость, когда автомобили поравнялись, его скорость составила 65 км/ч. При встречном сближении автомобилей, встречный автомобиль стал смещаться (прижиматься) к обочине. Когда встречный автомобиль находился в непосредственной близости, его правые колеса находились на самом краю проезжей части, возможно с частичным выездом на обочину. А когда автомобили поравнялись (встречный автомобиль ушел из поля зрения видеорегистратора) произошло столкновение автомобилей, что подтверждается звуком удара и характерным сотрясением кабины автомобиля и установленного в ней видеорегистратора. После чего, автомобиль с видеорегистратором сместился в сторону правой обочины по ходе своего движения, снизив скорость до полной остановки. При этом, автомобиль после столкновения полностью остановился через 10 секунд. 

Данная видеозапись опровергает место столкновение автомобилей, указанное ФИО1 при составлении схемы административного правонарушения и подтверждает показания потерпевшего А. и свидетеля Д. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением А.

Так из показаний потерпевшего А. следует, что утром 19.07.2024 он, управляя автомобилем МАЗ 631, государственный регистрационный знак /__/, ехал по направлению из г. Нижневартовска в г. ФИО3 со скоростью около 50 км в час. Около 11 часов на 29 километре автодороги «ФИО3-Нижневартовск» ему на встречу ехал автомобиль МАЗ 6430В9, государственный регистрационный знак /__/, в составе полуприцепа МАЗ 975830, государственный знак /__/. Дорога в данном месте извилистая, шел дождь дорожное полотно было мокрым. Он заметил, что у встречного автомобиля МАЗ начало заносить полуприцеп на встречную полосу. Он, применив торможение, стал смещать (уводить) свой автомобиль в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия он почувствовал боль в /__/. Водители попутно двигавшихся автомобилей остановились, вызвали скорую и полицию. После чего он позвонил своему работодателю и сообщил о происшествии. По мнению потерпевшего, водитель встречного автомобиля МАЗ, скорее всего, неверно выбрал скорость движения при указанных условиях. После прибытия скорой медицинской помощи и полиции, его увезли в Стрежевскую городскую больницу, где было установлено, у него /__/. 

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Д. от 10.07.2024, который показал, что утром 19.07.2024 он, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак /__/, ехал по автодороге «ФИО3- Нижневартовск» в направлении г. Нижневартовска. Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак /__/, в составе полуприцепа МАЗ с государственным регистрационным знаком /__/. На 29 километре этой автодороги проезжая часть имеет поворот направо. Проезжая этот участок дороги примерно в 11 час. 40 мин. он увидел, что попутный автомобиль МАЗ ехал со смещением влево относительно своей полосы движения. При прохождении поворота, этот автомобиль стал смещаться вправо, однако его полуприцеп еще находился на встречной полосе движения, перекрыв обзор встречному автомобилю МАЗ 631, государственный регистрационный знак /__/. В результате чего произошло столкновение встречного автомобиля МАЗ с полуприцепом попутного автомобиля МАЗ. 

Довод стороны защиты о том, что письменные показания свидетеля Д., являющегося гражданином Российской Федерации, от 19.07.2024 нельзя признать допустимым доказательством, является надуманным. Так, вопреки доводам жалобы свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. То, что, подписывая протокол, свидетель допустил орфографические ошибки, не свидетельствует о владении им русским языком на таком уровне, который бы не позволил ему в устной форме сообщить инспектору ДПС указанные в протоколе его допроса обстоятельства. 

Довод о том, что инспектор ДПС, записывая показания Д., исказил их, является голословным. Кроме того, показания этого свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами, в первую очередь с показаниями потерпевшего и указанной видеозаписью с регистратора. 

Повреждения на обоих транспортных средствах их локализация, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2024, а также отраженные на фотографиях с места происшествия, а именно: 

на автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак /__/, в составе полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак /__/, левый борт полуприцепа по всей длине, отсутствие покрышки на заднем колесе левой стороны с деформацией диска, покрышка среднего колеса с левой стороны повреждена (колесо спущено);

на автомобиле МАЗ 631, государственный регистрационный знак /__/, повреждено лобовое стекло, передний бампер, передний мост, рама, ТУР, установка КМУ, гидробан, передний колесный диск, 

не противоречат сведениям о механизме столкновения автомобилей, сообщенные потерпевшим А., свидетелем Д., а также нашедшим свое подтверждение при просмотре видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1

Факт причинения 19.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью А. подтверждается заключением эксперта № 241 МГ от 09.10.2024, согласно которому ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с несоблюдением требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А.

Выше указанная совокупность доказательств, собранных по делу, является достаточной для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы необходимости в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы отсутствует.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А.; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции не нашли своего подтверждения. 

Так, при ознакомлении с определением о возбуждении дела об административном правонарушении 19.07.2024 ФИО1 дал согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения, указав свой номер мобильного телефона.

Именно по этому номеру телефона ФИО1 извещался СМС-сообщением о времени и месте судебных заседаний 24.06.2025, 11, 16 и 18 июля 2925 года. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 своевременно извещался о времени и месте судебных заседаний в указанные даты. Кроме того, ФИО1 извещался иным способом. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России в адрес ФИО1 направлялись электронные письма, которые также своевременно доставлялись адресату. 

Кроме того, при назначении судебного заседания 24.06.2025 и в последующем при отложении судебного разбирательства сотрудник суда каждый раз неоднократно делал попытки известить ФИО1 о времени и месте судебных заседаний по указанному им номеру мобильного телефона. Согласно докладным работника суда все попытки дозвониться до ФИО1 заканчивались тем, что он отклонял входящий звонок.

В судебное заседание 24.06.2025 ФИО1 не явился. Защитник Федяков С.С. пояснил, что у него отсутствует связь с ФИО1, тот не отвечает на его звонки, сослался на разъездной характер работы последнего. 

В последующие судебные заседания ФИО1 также не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их проведения.

11.07.2025 защитник Федяков С.С. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду нетрудоспособности, представив суду распечатку электронного листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 10.07.2025 по 15.07.2025. Судьей по окончанию судебного заседания было принято решение об отложении судебного заседания на 16.07.2025. 

Согласно письменным ответам на запрос судьи из Мегионской городской больницы факт выдачи листка нетрудоспособности ФИО1 был подтвержден, было указано, что он амбулаторно получает лечение, ему поставлен диагноз /__/. Листок нетрудоспособности был продлен до 23.07.2025.

В судебном заседании 18.07.2025 судья отклонил очередное ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства, принял решение о возможности завершения рассмотрения дела с вынесением постановления по делу без участия ФИО1

По мнению суда второй инстанции, судья городского суда обоснованно отклонил ходатайство защитника и завершил рассмотрение дела без участия ФИО1 с учетом того, что ни медицинское учреждение по запросу суда, ни сам ФИО1 не представило сведений о том, что по состоянию здоровья он не может принимать участие в судебном заседании, его права и интересы в суде защищал адвокат Федяков С.С.

В суде второй инстанции ФИО1, участвуя по средству видео-конференц-связи с Мегионским городским судом, уклонился от ответа судьи о том, почему при рассмотрении дела в Стрежевском городском суде он заявил аналогичное ходатайство о рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи дабы избежать длительной дороги в другой регион. По мнению суда второй инстанции, ФИО1 при рассмотрении дела в июне –июле 2025 года в Стрежевском городском суде не только не стремился принять участие в судебном заседании (24.06.2025 он не был нетрудоспособен), но уклонялся от извещения его судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Все заявленные защитником ходатайства судьей городского суда были рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных определений.

Тот факт, что в суде не был допрошен повторно свидетель Д. не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, его показания от 19.07.2025 являются достаточными и достоверными, так как согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволила судье городского суда принять законное и обоснованное решение по делу, без допроса инспектора ДПС К., который занимался сбором и фиксацией доказательств на месте происшествия, принимал по делу процессуальные решения.

Один из понятых, принимавших участие при осмотре места происшествия А., был допрошен в суде. Второй понятой С. в суд не явился. Однако данное обстоятельство не препятствовало завершению рассмотрения дела. Сомнения понятого А. относительно принадлежности его руке подписи в протоколе осмотра места происшествия от его имени, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Сведения, содержавшиеся в указанном протоколе, подтверждаются иными доказательствами по делу, в нем не содержится сведений, которые бы могли повлиять на исход дела. При составлении схемы административного правонарушения участия понятых не требуется. Данный документ является отдельным доказательством и подлежит оценке наравне по общим правилам.

ФИО1 и потерпевший А. в установление порядке должностным лицом Госавтоинспекции были надлежащим образом извещены (телефонограммой) о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Потрепавший А. подтвердил указанное обстоятельство в суде. Ввиду неявки последних протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в их отсутствие, что вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 в предусмотренные законом сроки заказным письмом по месту его жительства (/__/). В сопроводительном письме о направлении копии протокола об административном правонарушении в графе «подпись, ФИО должностного лица» указана дата направления документа 09.10.2024, в связи с чем указание в верхней части данного письма иной даты, является явной опечаткой. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом второй инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев